21 листопада 2019 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/12673/18
Головуючий у першій інстанції - Жук М.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16617/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 282 178,55 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 05 вересня 2018 року по 26 липня 2019 року включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. компенсації моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також стягнення на його користь заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 26 146,37 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів. Стягнуто з ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід держави 3 600,18 грн. судового збору (т. 3 а.с. 103, 105-113).
Не погодившись з рішенням районного суду, 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 147-168).
19 листопада 2019 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 листопада 2019 року передана судді-доповідачу.
Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повного рішення отримав 23 вересня 2019 року, на підтвердження чого надав копію конверта, в якому найшло оскаржуване рішення (т. 3 а.с. 161-162).
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року було складено та направлено учасникам справи супровідним листом від 16 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 117, 118), будь-яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 18 грудня 2019 року.
Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець