вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 379/927/19Апеляційне провадження № 06.08/824/775/2019.
21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
за участю секретаря Горбачової І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про відшкодування майнової та моральної шкоди,
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам (а.с. 4, 45).
Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби в Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про відшкодування майнової та моральної шкоди, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 79-84).
28.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року в частині найменування суду першої інстанції, до якого було направлено цивільну справу № 379/927/19 після скасування ухвали про повернення позовної заяви.
Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз'яснено, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
Як вже зазначалося вище, заявник вважає, що у постанові Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року не зазначено, до якого саме суду першої інстанції має бути направлена справа після скасування ухвали про повернення позовної заяви.
Разом з тим, з тексту постанови Київського апеляційного суду вбачається, що після скасування ухвали про повернення позовної заяви цивільна справа №379/927/19 була направлена саме до Рокитнянського районного суду Київської області, адже у зв'язку відсутністю у Таращанському районному суді Київської області потрібної кількості суддів розпорядженням голови Таращанського районного суду Київської області від 09.07.2019 року за № 13 справу було передано на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області, як найбільш наближеному до Таращанського районного суду Київської області, що в свою чергу, відповідає положенням ст.ст. 31, 41 ЦПК України (а.с. 80).
Більш того, в апеляційному порядку переглядалася ухвала саме Рокитнянснького районного суду Київської області.
За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст постанови Київського апеляційного суду є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного трактування, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз'яснення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
Г.В. Крижанівська