20 листопада 2019 року місто Київ.
Справа 753/17268/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16577/2019
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, (у складі судді Лужецька О.Р., інформація про дату складення повного тексту ухвали відсутня)
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м.Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м.Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на праві власності.
Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» 11 листопада 2019 року поштою подало апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.Стягнути судові витрати на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримали тільки 31 жовтня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, в зв'язку з чим просить поновити строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала в даній справі була постановлена за відсутності сторін (а.с. 52-53).
В матеріалах справи відсутній лист Дарницького районного суду м.Києва про направлення копії оскаржуваної ухвали. Також відсутня інформація про дату спрямування супровідного листа з копією оскаржуваної ухвали на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.
Заявник зазначає, що копію ухвали отримав 31 жовтня 2019 року, матеріали справи не містять доказів отримання такої раніше.
Апеляційна скарга подана 11.11.2019 року (конверт - а.с. 65 ), тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.
Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа