Справа № 619/668/19
Провадження № 2/643/3146/19
18.11.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 14.02.2019 року звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах неповнолітніх Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.05.2005 року. Дане свідоцтво було видано на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2005 року. В шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду їх родини були різні погляди на життя через різницю в характерах, що призводило до сварок на побутовому ґрунті, наслідком стала втрата любові та почуття поваги один до одного. Відповідач не піклувався про дітей та про дружину. На даний час відповідач має заборгованість по аліментам на їх дітей з 2005 року в розмірі 169656,95 грн. На сьогодні відповідач цікавитися долею дочки та сина, сплачувати аліменти не збирається. Станом здоров'я дітей опікується лише позивач. Позивач систематично приходить до школи на батьківські збори та цікавиться належним навчанням і поведінкою дітей. Батько протягом навчання дітей в школі не з'являвся, вихованням не займається. Оскільки від відповідача, як від рідного батька, відсутня будь-яка турбота про подальшу долю дітей, а всі обов'язки по вихованню, утриманню дітей позивач взяла на себе, то наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2019 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
05.04.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та доводи, викладені в позові. Показала, що станом на час розгляду справи заборгованість зі сплати аліментів не зменшилась.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення з урахуванням наданого службою висновку.
Неповнолітня ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги про позбавлення її батька батьківських прав відносно неї та брата, підтримує. Батько не приймає участі в її житті та житті брата, матеріальної допомоги не надає. Вона почала спілкуватись з батьком ,коли їй було дев'ять років. Після цього батько почав цікавитись їх життям, спілкуватись з ними. Це продовжувалось 3-4 місяці. Потім батько пропав. Вони його не бачили більше півроку. Потім відповідач з'явився, вони продовжували спілкуватись. Потім батько знову зник. Наразі батько не спілкується з ними більше ніж півроку. Так, минулого літа батько приїхав, і з ним відбулась розмова з приводу того, що він їм не допомагає. Після цієї розмови батько не телефонував та не приїжджав. Останній батьків подарунок був мобільний телефон, який він подарував їй на дванадцять років. З того часу подарунків не було, матеріально не допомагав. Батько знав, що вона лежала на лікуванні в лікарні, але жодного разу не подзвонив та не відвідав її. Кошти на лікування не надавав. За останні півтора року зі святами, днями народження не вітав.
Неповнолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги про позбавлення його батька батьківських прав відносно нього та сестри, підтримує. Батько ними не цікавиться і не допомагає. Останній раз він спілкувався з батьком, коли останній приїжджав приблизно півтора роки тому. Тоді відбулась серйозна розмова з батьком з приводу того, що він не допомагає матері та їм з сестрою. Він в цей час не був вдома. Коли повертався додому, побачив, як батько виходить з будинку. З ним не спілкувався. Десь три роки тому, батько дав частково гроші на телевізор. Останній раз батько вітав його з днем народження три - чотири року тому. Останні півтора року (після розмови з сестрою), батько ініціативи у спілкуванні не виявляє. Йому особисто три роки тому подарував навушники.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її матір'ю, відповідач - колишнім вітчимом. Позивач розлучилась з відповідачем, оскільки останній не приділяв дітям уваги. Коли дітям було по півроку, мати подала документи на розлучення з відповідачем. Коли діти потребували лікування, відповідач не допомагав. В минулому році ОСОБА_4 рік лежала в лікарні, батько жодного разу не допомагав. Діти живуть з позивачем. Свідок проживає окремо. Майже кожен день свідок приходить до них у гості. Відповідача останній раз бачила більше року тому. Він з дітьми не спілкується, до себе не забирає. Позивач не перешкоджала відповідачу спілкуватись з дітьми. Близько п'ять років тому, відповідач купив телефони дітям. В квартирі, де живуть діти, свідок останній раз бачила відповідача приблизно два роки тому. Де відповідач зараз, свідку невідомо.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Солоницівської сільської ради з 2015 року, позивач є його подругою, відповідача знає заочно. Спілкується з позивачем та з її дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 2011 року. Їхнього батька жодного разу не бачив. Він кожного тижня приходить до них в гості, разом вечеряють. Десь з 2017 року по березень 2018 року свідок жив в квартирі позивача разом з нею та дітьми, а також зі своєю дружиною. Відповідача жодного разу не бачив. Позивач зверталась до Ради, щоб Рада вплинула на відповідача, або він почав допомагати дітям.
Оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2003 року.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2005 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.01.2003 року в Солоницівській поселковій раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №04 - розірвано. Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено на вихованні матері ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття, починаючи з 10.03.2005 року (а.с. 22).
11.05.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області видано Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 20).
Відповідно до повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 04.10.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 22, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 9).
Згідно повторного Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 04.10.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 22, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 10).
Відповідно до Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_4 від 28.05.2013 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 21).
Згідно довідки, виданої КП «СЖЕГ» № 608 від 05.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з позивачем ОСОБА_1 зареєстровані діти ОСОБА_4 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2004 року народження (а.с. 7).
Як вбачається з довідки - характеристики № 02-22/181 від 04.02.2019 року, наданої Солоницівським селищним головою Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області Шабатько В.І. , від організацій, установ і підприємств, а також громадян до виконкому Солоницівської селищної ради скарг на позивача не надходило (а.с. 8).
Згідно Акту від 06.02.2019 року, складеного депутатом Солоницівської селищної ради Крамаренко О.І., зі слів сусідів ОСОБА_2 фактично проживав зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року по 2005 рік, на даний час фактичне проживання ОСОБА_2 невідоме (а.с. 17).
Відповідно до Довідки № 27 від 04.02.2017 року, виданої директором КЗ «Солоницівський ліцей № 1» Дергачівської районної ради Харківської області Околічним І.Ф., ОСОБА_3 , 2004 року народження, та ОСОБА_4 , 2004 року народження проживають за адресою: АДРЕСА_1 , навчаються в КЗ «Солоницівський ліцей № 1» в 9-А класі. За весь час навчання в ліцеї батько учнів жодного разу не з'явився до навчального закладу. У вихованні дітей не бере ніякої участі. Життям та навчанням дітей не цікавиться. Вихованням та навчанням дітей займається лише мати, ОСОБА_1 (а.с. 18).
Згідно листа головного лікаря КНП «ЦПМСД Дергачівської районної ради» Кушнарьова Р.С. № 092 від 07.02.2019 року, ОСОБА_4 , 2004 року народження, та ОСОБА_3 , 2004 року народження, що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , з дня народження перебувають під наглядом сімейного лікаря АЗПСМ смт. Солоницівка. При зверненні до лікаря при захворюванні чи для профілактичних оглядів дітей завжди супроводжувала мати ОСОБА_1 (а.с. 19).
Як вбачається з Розрахунку заборгованості по аліментам від 18.01.2019 року, складеного Московським ВДВС ГТУЮ у Х/о, заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 за період з 2005 року по 2018 року становить 169656,95 грн. (а.с. 23).
06.02.2019 року депутатом Солоницівської селищної ради Крамаренко О. В. в присутності ОСОБА_1 проведено обстеження матеріально - побутових умов сім'ї, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження матеріально - побутових умов сім'ї. Зі слів сусідів, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виховує ОСОБА_1 , будучи їм матір'ю, діти ні в чому не обділені, доглянуті, ходять до школи охайні, батько ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вихованні дітей участі не приймає з 2005 року та на даний час фактичне проживання їх батька ОСОБА_2 невідоме, життям дітей не цікавиться. (а.с. 24).
Згідно висновку Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 01-49/1746 від 28.05.2019 року, вказана адміністрація, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 69-71).
Частиною першою та другою статті 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України (далі - СК України), батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до роз'яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів та оцінюючи вказані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеним, що відповідач свідомо нехтував своїми обов'язками щодо виховання своїх дітей та ухилявся від вказаних обов'язків, в зв'язку з чим наявні передбачені законодавством України підстави для позбавлення його батьківських прав та задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2019 року адвокатом Ульянкіним І.І. видано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 29).
Відповідно до Квитанції № 136 від 05.02.2019 року, позивачем сплачено адвокату за послуги з підготовки позовної заяви 1000,00 грн. (а.с. 28).
Відповідно до Квитанції № 136 від 11.02.2019 року, позивачем сплачено адвокату за послуги з підготовки та здійснення представництва в суді 1000,00 грн. (а.с. 27).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи, що справу розглянуто в заочному порядку та розмір витрат на правову допомогу не заперечувався, суд, враховуючи положення ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, не надає оцінку питанню співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Враховуючи наведене, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з правовою (правничою) допомогою в частині підготовки адвокатом позовної заяви в розмірі 1000,00 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з правовою (правничою) допомогою в частині підготовки та здійснення представництва в суді в розмірі 1000,00 грн., суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки представник позивача в судові засідання в даній справі до Московського районного суду м. Харкова жодного разу не з'явився.
Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за місцем проживання адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , понесені останньою судові витрати в загальному розмірі 1768,40 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 22.11.2019 року.
Суддя Д.А. Крівцов