Справа № 643/4546/17
Провадження № 2-р/643/20/19
22 листопада 2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Горборукової М.О.
приватного виконавця - ОСОБА_1 А.І.
представника позивача - Бородіна Т ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про роз'яснення судового рішення,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 р. (суддя Сиротников Р.Є.), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «K.I.T. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг від 25.11.2015, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 № 206206, зобов'язано ОСОБА_4 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 № 206206 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов'язано ОСОБА_4 припинити порушення прав власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; заборонено ОСОБА_4 використовувати знак для товарів та послуг "NORFISH " у будь-якій діяльності; зобов'язано ОСОБА_4 знищити виготовлені зображення знаку для товарів та послуг "NORFISH" у будь-якій діяльності та усунути їх з будь-яких об'єктів (товарів, їх упаковки), а якщо це неможливо без задавання шкоди об'єктам чи без їх знищення, то вилучити з цивільного обороту та знищити такі об'єкти ( товарів, їх упаковки) на яких є знак для товарів та послуг "NORFISH". Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3200, 00 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину виконавчого документу: 1) чи вважати правильним подальше примусове виконання вищевказаного виконавчого документа шляхом заходів примусового виконання та здійснення виконавчих дій приватним виконавцем, що будуть спрямовані на зобов'язання ОСОБА_4 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 № 206206 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» замість Державного реєстру знаків для товарів і послуг, який зазначено у резолютивній частині виконавчого документа. В обгрунтування заяви посилається на те, що в його провадженні перебуває виконавче провадження АСВП № 60248919 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.09.2019 Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/4546/17, про зобов'язання ОСОБА_4 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України про знак для товарів і послуг від 25.11.2015 № 206206 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». 07.10.2019. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (номер АСВП № 6024335). Наказом Міністерства освіти і науки України № 10 від 10.01.2002, зареєстрованого Міністерством юстиції України 28.01.2002 № 64, затверджено Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, однак у виконавчому документі зазначено: Державний реєстр знаків для товарів і послуг.
В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. підтримав заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Бородін Т.В. в судовому засіданні підтримав заяву приватного виконавця про роз'яснення судового рішення та пояснив, що виникла технічна неточність, тому в позовній заяві зазначений Державний реєстр знаків для товарів і послуг замість Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Відповідний реєстр єдиний, тому є всі підстави для задоволення заяви приватного виконавця. Заяву про роз'яснення судового рішення просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 направив суду письмові пояснення, в яких в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 21.06.2018 р. просив відмовити у повному обсязі. В обгрунтування посилався на те, що відповідно до пункту 2 прохальної частини позовної заяви Позивача від 05 квітня 2017 року Позивач просив суд «…2. Зобов'язати ОСОБА_4 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг від 25.11.2015 р. № 206206 та здійснити публікацію про це в бюлетені «Промислова власність». Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 р. по вищезазначеній справі резолютивна частина рішення проголошена наступним чином: «…2. Зобов'язати ОСОБА_4 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 р. № 206206 та здійснити публікацію про це в бюлетені «Промислова власність». Суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Зміст судового рішення від 21.06.2018 р. повністю відповідає позовним вимогам позивача, а отже не може бути змінений по суті будь-яким шляхом.
Треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «K.I.T. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «K.I.T. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг від 25.11.2015, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 № 206206, зобов'язано ОСОБА_4 внести до Державного реєстру знаків для товарів і послуг відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 25.11.2015 № 206206 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; зобов'язано ОСОБА_4 припинити порушення прав власника свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; заборонено ОСОБА_4 використовувати знак для товарів та послуг "NORFISH " у будь-якій діяльності; зобов'язано ОСОБА_4 знищити виготовлені зображення знаку для товарів та послуг "NORFISH" у будь-якій діяльності та усунути їх з будь-яких об'єктів (товарів, їх упаковки), а якщо це неможливо без задавання шкоди об'єктам чи без їх знищення, то вилучити з цивільного обороту та знищити такі об'єкти ( товарів, їх упаковки) на яких є знак для товарів та послуг "NORFISH".
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення (т. 2 а.с. 124-129).
Постановою Верховного Суду від 14 січня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року залишені без змін (т.2 а.с.213-216).
Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2015 року у справі 21-5743іп15 зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, справа розглянута в межах пред'явлених позовних вимог і підстав для роз'яснення рішення суд не знаходить.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артура Ігоровича про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «K.I.T. LTD», Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів і послуг від 25.11.2015, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Харченко А.М.