Справа № 643/19339/19
Провадження № 1-кс/643/7518/19
22.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пильнянка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працює, раніше не судимий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посадах виконуючого обов'язки лісничого та лісничого Водолазького лісництва Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (далі Підприємство), в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, будучи матеріально відповідальною особою, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших осіб, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного Підприємства, а саме головним інженером ОСОБА_7 , в.о. директора ОСОБА_8 , головним лісничим ОСОБА_9 розтратили майно Підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком, чим спричинили державі збитки на загальну суму 33 519 649,35 грн.
14.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині не визнав, зазначивши, що заготівля та відпуск лісопродукції здійснювалась ним у відповідності до закону на підстави виписаних лісорубних квитків, без будь-яких порушень. Заготовлена деревина передавалась на зберігання майстру ліса, йому жодне майно не ввірялось і не передавалось. Наміру перешкоджати слідству він не має, отже просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник послався на необґрунтованість та неконкретність підозри, відсутність у його підзахисного обов'язку щодо збереження майна, а також перелічених прокурором ризиків, з погляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, яка наразі є вагітною. Через перенесену важку травму голови щорічно проходить стаціонарне лікування. Наміру переховуватись від слідства чи перешкоджати йому іншим чином не має.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: надані прокурором докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, так як санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об'єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схиленні потенційних свідків дати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на своє виправдання тощо.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки:
-не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.