Справа № 643/19273/19
Провадження № 1-кс/643/7498/19
22.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первухінка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2013 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що протягом 2019 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» (далі Підприємство), в порушення діючого законодавства та посадової інструкції, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та незаконного збагачення інших осіб, зловживаючи службовим становищем, в групі з іншими службовими особами даного Підприємства, а саме в.о. головного інженера ОСОБА_8 та в.о. директора ОСОБА_9 розтратили майно Підприємства, яке їм було ввірене, на користь третіх осіб, без проведення оплати та поза відповідним обліком, чим спричинили державі збитки на загальну суму 98669157,8 грн.
14.11.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказує на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а вирішуючи питання про заставу визначити її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В суді прокурор підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
ОСОБА_6 вину у інкримінованому злочині не визнав, зазначивши, що не допускав порушень під час роботи на Підприємстві, в злочинну змову ні з ким не вступав, майно товариства не розтрачував. Наміру перешкоджати слідству він не має, отже просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Захисник послався на порушення правил територіальної підсудності під час подання клопотання, необґрунтованість підозри, відсутність перелічених прокурором ризиків, в обґрунтування чого зазначив, що наданий прокурором висновок судово-економічної експертизи не доводить вини його підзахисного, який не виконував адміністративно-розпорядчих функцій на Підприємстві, з посадовою інструкцією не ознайомлювався. Змова, про яку йдеться в підозрі, жодним чином не конкретизована та не доведена. Перелічені прокурором ризики відсутні з погляду на особистість ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, одружений та виховує малолітню доньку, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за попереднім місцем роботи, де неодноразово нагороджувався грамотами за сумлінну працю.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: порушень правил територіальної підсудності під час звернення з даним клопотанням до суду не вбачається, так як в розпорядженні суду наявні документи, які свідчать про фактичне місцезнаходження органу досудового розслідування на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова.
Надані прокурором докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення передбаченого покарання, не можна виключати, так як санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, підозрюваний обізнаний в питаннях, що є об'єктом дослідження органу досудового розслідування та може використати свої знання з метою схиленні потенційних свідків дати вигідні йому показання, створити документальні чи інші докази на своє виправдання тощо.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, зпогляду на що та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019220510001742 від 17.07.2019 ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов'язки:
-не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00.
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
-не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о _____________ годині.