22.11.2019
Справа № 642/7903/19
Провадження № 1-кс/642/4123/19
22 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12019220510002682 від 02.11.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна..
В клопотанні просить накласти арешт на металеві вхідні двері, коричневого кольору у кількості 2 (дві ) штуки, розмірами 86 см. * 2050 см.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220510002682 від 02.11.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В період часу з 30.10.2019 по 01.11.2019 року невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку особистого майна котре належить ОСОБА_4 .
В ході огляду місця події від 20.11.2019 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції металеві вхідні двері, коричневого кольору у кількості 2 (дві) штуки, розмірами 86 см. * 2050 см. котрі було виявлено та вилучено.
Вищевказані предмети були визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
Таким чином, металеві вхідні двері, коричневого кольору у кількості 2 (дві) штуки, розмірами 86 см. * 2050 см.- є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв'язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме металеві вхідні двері, коричневого кольору у кількості 2 (дві ) штуки, розмірами 86 см. * 2050 см.
В судове засідання слідчий не з'явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Представник потерпілого в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу буз його участі.
В такому випадку, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на металеві вхідні двері, коричневого кольору у кількості 2 (дві) штуки, розмірами 86 см. * 2050 см. та передати майно на зберігання потерпілому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1