21.11.2019
Справа №642/8398/19
Провадження №3/642/1984/19
21 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ДП «»Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
10 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування Харківського управління офісу великих платників податків ДПА Малєєвим М.В. було складено протокол №39 про ведення головним бухгалтером ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (м. Харків, пр.-т Московський, 299) ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податку на додану вартість за липень 2019 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на суму 592858,27 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.09.2019 №43/28-10-54-05-12/00213121.
В суді ОСОБА_1 та її адвокат Богдашевський Т.С. зазначали про те, що результати перевірки ними оскаржуються у Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/11506/19) та заявили клопотання про направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова (за місцем вчинення правопорушення: м. Харків, пр.-т Московський, 299) відповідно до ст.. 276 КУпАП.
Суд, вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол, та адвоката Богдашевського Т.С., вивчивши адміністративний матеріал, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Згідно Податкового кодексу України при аміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 18.10.2019 №0000015405 та відсутністю права на отримання бюджетного фасування за період червень 2019 року та відсутністю права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1638805,000 грн.; про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 18.10.2019 №0000025405, яким ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» було повідомлено про відсутність права на отримання бюджетного фінансування за період липень 2019 року та відсутністю права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 592858,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито.
Таким чином, згідно чинного законодавства на даний час податкове зобов'язання вважається неузгодженим.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 10.10.2019 вбачається, що місце вчинення правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 299.
Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої здійснює свою діяльність ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення та проводив перевірку.
Крім того, з супровідного листа в матеріалах справи, адресованого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 (а.с. 8-9, з відбитком штампу вхідної кореспонденції), вбачається, що даний адміністративний матеріал був направлений в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова для розгляду, однак після цього без жодного рішення суду направлений на адресу Ленінського районного суду м. Харкова.
Отже даний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно направити до Ороджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю відповідно до ст.. 276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю відповідно до ст.. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко