Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/4498/2019 Справа № 641/9560/19
22 листопада 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000537 від 14.08.2019, за ч.2 ст.366 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
встановив:
Орган досудового розслідування в клопотанні, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12019220490001093 від 11.03.2019 року за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 , 1998 р.н., з додатками та речовими доказами, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії процесуальних документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в проваджені СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42019220000000537 внесені до Єдиного реєстр досудових розслідувань на підставі ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про забов'язання прокуратури Харківської області внести відомості по заяві ОСОБА_5 щодо службового підроблення експертом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а саме складання і видача завідомо неправдивого висновку судово-криміналістичної експертизи № 11/122СЕ-19 від 26.03.2019, що спричинило тяжкі наслідки.
14.08.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220000000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, був допитаний заявник ОСОБА_5 , який повідомив, що в 20-х числах березня 2019 року йому подзвонив слідчий ОСОБА_8 , який повідомив, що необхідно з'явитися до прокуратури Київського району до прокурора ОСОБА_9 з метою повідомлення про підозру по ст. 263 КК України. ОСОБА_5 прийшов разом з захисником ОСОБА_10 до кабінету ОСОБА_9 , де виклали обставини про неправомірне вилучення дубинки та неправомірну поведінку патрульних поліцейських 10.03.2019. Але прокурор ОСОБА_9 відкрила відеофайл, який був знятий в ході, огляду місця події та вказала, що їй достатньо доказів для того, щоб повідомити про підозру і в цей же момент сказала, бо краще би ОСОБА_5 викинув цю дубинку та було б більше толку. Після чого ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у присутності захисника. Було надано документи, що послугували підставою для повідомлення про підозру, а саме витяг з ЄРДР № 12019220490001093 від 11.03.2019, в якому було зазначено, що предмет був вилучений у ОСОБА_11 не 10.03.2019 а 11.03.2019, показали постанову про призначення групи прокурорів від 11.03.2019 в якому було зазначено, що процесуальним керівником є ОСОБА_12 , був пред'явлений протокол огляду місця події від 10.03.2019 року в якому зазначено що в нього вилучена палиця була поміщена до сейфпакету № 3171116, було пред'явлене клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї від 12.03.2019 року, в якому слідчим було зазначено сейфпакет за номером НОМЕР_1 з написом «ОМП за фатом вилучення металевого предмету», була пред'явлена ухвала від 18.03.2019 року Київського р/с м. Харкова суддя ОСОБА_13 про надання доручення експертній установі та залучити для проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій суд ухвалив провести експертизу та направити сейфпакет № 317116, пред'явлений супровідний лист з ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.03.2019 в якому зазначено, що висновок експерта складається з 4-х аркушів, був пред'явлений висновок експерта на 8-ми аркушах, у висновку експерта №1/122СЕ-19 від 26.03.2019 в обставинах справи указано, що металевий предмет був вилучений 11.03.2019 року, описання упаковки, в якому поступив пакет на дослідження, без номеру, в ході ілюстрованого матеріалу по експертизі вказана початкова упаковка, тобто сейфпакет №3171116, Ісоча слідчий направив сейфпакет № 316116, як і було вказано в ухвалі. Всі ці обставини були викладені прокурору ОСОБА_9 захисником під час повідомлення про підозру, яка на час повідомлення про підозру не мала відповідних повноважень, щодо здійснення процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, але прокурор ОСОБА_9 не вважала це порушенням КПК України, а знову зазначила, що відео буде достатньо для того, щоб суд ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 .. Тобто, як вважає ОСОБА_5 в усній формі було повідомлено прокурора ОСОБА_9 про перевищення службових повноважень патрульних поліцейських 10.03.2019 року, однак перевірку цього ніхто не проводив, окремо заяву ОСОБА_5 не писав про вчинений відносно нього злочин, оскільки вважав, що достатньо його усного повідомлення прокурору, але в подальшому виявилося, що прокурор не компетентний та не збирається проводити перевірку щодо його побиття. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , як пояснив, виклав обставини слідчому Совецькому, заявляв клопотання щодо встановлення свідків та їх допиту, проведення додаткової судово-криміналістичної експертизи, закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю доказів, однак по всім клопотанням було відмовлено та слідчий об'явив про закінчення досудового розслідування та встановив порядок виконання вимог ст. 290 КПК України. Далі, під час виконання вимог зазначеної статті було встановлено, ще більше порушень вимог КПК України, серед яких при складанні протоколу огляду предмету від 27.03.2019 року слідчий ОСОБА_8 не описав упаковку, яка йому була надана судовим експертом, у постанові про визнання речовим доказом від 27.03.2019 року взагалі вказав на те, що телескопічна дубинка містить наркотичну речовину і тому її треба здати на зберігання до камери схову. Також було вручено обвинувальний акт, який датований 19.04.2019 року а вимоги ст. 290 КПК України були виконані 03.05.2019 року, що взагалі є нонсенсом. Такі ключові порушення, які були встановлено ОСОБА_5 та захисником. В наданому мені обвинувальному акті, підписаного заднім числом к обвинувальному акту прикладався реєстр, в якому не було зазначено постанова про призначення прокурора ОСОБА_9 як процесуального керівника у кримінальному провадженні. Як пояснив ОСОБА_5 , під час подання клопотання про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_8 вказував на те, що прокурором ОСОБА_9 на нього чиниться тиск, т.я. прокурор ОСОБА_9 підписала підозру і тепер якщо він не направить кримінальне вказане провадження до суду та вона цього зганьбить та зробить все, щоб ОСОБА_8 не працював в органах поліції.
Враховуючи, що на теперішній час для проведення подальшого досудового розслідування та зібрання доказів наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, необхідно отримати доступ до оригіналів кримінального провадження № 12019220490001093 від 11.03.2019 за ст. 263 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , 1998 р.н., з додатками та речовими доказами які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , і іншими способами одержати дані речі і документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів і можливість їх вилучити.
В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з'явилися, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Дозволити право тимчасового доступу до інформації, зобов'язавши ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №12019220490001093 від 11.03.2019 року за ч.2 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 , 1998 р.н., з додатками та речовими доказами, з можливістю зробити копії процесуальних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.12.2019 року включно.
Роз'яснити керівникам та представникам Харківської місцевої прокуратури №2, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст.165 КПК України виготовлено два оригінали ухвали.
Другий примірник оригіналу ухвали виданий слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1