Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/825/2019 Справа № 641/9127/19
22 листопада 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002431 від 26.10.2019, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 15.11.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнена 27.03.2019 у зв'язку із відбуттям покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучі раніше засудженою за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знов скоїла корисливе кримінальне правопорушення (злочин).
Так, 25.10.2019 близько 19-30 години ОСОБА_4 , знаходячись навпроти будинку № 26 по вул. Смольній в м. Харкові, користуючись допомогою раніше знайомого ОСОБА_5 , якому надала недостовірну інформацію, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяли з поверхні землі біля виритого котловану проїжджої частини дороги та повантажили на металеву тачку ОСОБА_5 металеву трубу Д 325х7 довжиною 3 м, загальна вага 164,7 кг зеленого кольору, яка належить КП «Харківські теплові мережі», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 6/2669СЕ-19 від 30.10.2019 - 6762,00 грн. ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину з викраденим майном зникла та мала можливість розпорядитися ним на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій стороні майнову шкоду.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз'яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ці її дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, призначене покарання у вигляді арешту відбула повністю. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_4 покарання, застосувавши до неї покарання у вигляді арешту, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2669СЕ-19 від 30.10.2019 в сумі 628,04 грн. згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/2669СЕ-19 від 30.10.2019 в сумі 628,04 грн.
Зняти арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2019, з майна, яке було тимчасово вилучене 25.10.2019 у період часу з 20:41 до 20:55 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Смольна, 30, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме з металевої труби зеленого кольору довжиною 3,5 м; металевої тачки.
Речові докази:
-металеву трубу зеленого кольору довжиною 3,5 м, яка зберігається в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому КП «Харківські теплові мережі;
-металеву тачку, яка зберігається в камері схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_5 ;
-компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1