Ухвала від 22.11.2019 по справі 640/18830/17

Справа № 640/18830/17

н/п 1-кс/953/13824/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальній справі № 640/18830/17, -

встановив:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 640/18830/17 по кримінальному провадженню №42014220000000211 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України .

13.11.2019року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви обвинувачений зазначає, що ОСОБА_5 тривалий час розглядає справу, постійно переносись розгляд справи та не проводить судові засідання. Також зазначив, що суддя йому повідомив, про відсутність у нього кримінального провадження, тобто йому взагалі не зрозуміло, що тоді розглядає суддя. Вказані дії виникають у нього підозри про необ'єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву про відвід задовольнити, також додав, що суддя ОСОБА_5 не допитує свідків захисту, а відкладає розгляд справи за відсутності свідків обвинувачення.

Суддею ОСОБА_5 надано заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу судді.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи ОСОБА_4 викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи № 640/18830/17, жодним доказом не підтверджені.

Не згода із прийнятими процесуальними рішеннями судді, зокрема порядок дослідження доказів та підстави для перенесення судових засідань, не є підставою для відводу.

Суд зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа № 640/18830/17, яка розподілена згідно протоколу від 29.11.2017р., саме кримінальне провадження №42014220000000211 перебуває у прокурора та на прокурора покладається обов'язок надання суду доказів, які містяться у кримінальному провадженні.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено та не надано доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , які б були підставою для його відводу .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1