Справа № 953/23145/19
н/п 1-кс/953/14098/19
"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12019220490005140 від 10.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
встановив:
21.11.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 09 листопада 2019 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи на перехресті провулка Колосистого та в'їзду Колосистого у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я останнього, заволодівши речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном Samsung Galaxy A30s, мобільним телефоном Xiaomi Mi A2 Lite, ланцюжком плетіння «Біссмарк» виготовлений із золота 585 проби вагою 13,5 грам, медальйоном із зображенням тельця виготовлений із золота 585 проби вагою 2,5 грам, паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_7 , паспортом для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами від місця мешкання та автомобілю, загальною вартістю, згідно до висновків експертиз, 20 959,20 гривень, обернувши викрадене майно на власну користь.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, пояснивши, що в ніч з 08 на 09 листопада 2019 р. (день інкримінованого злочину) він разом зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_8 знаходився дома. Просив відмовити у задоволенні клопотання, запевнюючи суд, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду та в даний час знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі.
При цьому пояснив, що при затриманні до нього з боку працівників поліції були застосовані заходи психологічного та фізичного впливу. Так працівниками карного розшуку його було затримано 19.11.2019 у будівлі Київського районного суду м. Харкова, де він перебував на судовому засіданні. Після чого він був доставлений до Київського відділу поліції, де з боку працівників поліції до нього застосовувався психологічний вплив з метою дати свідчення, які його оговорюють. Однак, перебуваючи під психологічним тиском, він не надав свідчення проти себе. В подальшому його працівники поліції повезли до болота, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де змусили його роздягнутися, пірнати та шукати якійсь речі, що він і зробив. В цей час, в квартирі, в якій він мешкає разом з цивільною дружиною, проводився обшук. Також пояснив про порушення прав на захист при його затриманні. Крім того, в день його затримання були затриманні свідки - ОСОБА_8 - цивільна дружина, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у яких також брали свідчення. Йому відомо, що на зазначених свідків також вчинявся психологічний вплив і вони дали показання, які його оговорюють. При цьому, при врученні йому слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу йому були надані копії документів, які не відповідають документам, наданих суду.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220490005140 від 10.11.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
21 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2019; протокол огляду місця події від 09.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2019; протокол пред'явлення особи для впізнання від 19.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2019; протокол огляду місця події від 19.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.11.2019; висновок судово-медичної експертизи №09-1686/2019 від 12.11.2019; висновок судово-товарознавчої експертизи №28 від 20.11.2019.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, в тому числі проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів з боку працівників поліції та порушення прав на захист повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. (1921 грн. х 20 = 38 420 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 20.01.2020 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 38 420 гр. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава, справа № 953/23145/19, н/п 1-кс/953/14098/19) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 20.01.2020 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяв підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника щодо застосування до ОСОБА_5 незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування до нього при його затриманні психологічного та фізичного впливу, порушення права на захист, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1