Справа №639/6449/19
Провадження №3/639/2108/19
22 листопада 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курила В.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Канівця С.І.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Валківського району Харківської області, громадянки України, працюючої директором у ТОВ «Спайн Лаб», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
28 серпня 2019 року приблизно о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, поблизу буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала у повному обсязі, надала наступні пояснення по обставинам справи.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 28.08.2019 року у вечірній час вона їхала на своєму автомобілі PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , з роботи поверталась додому, в її автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа свідок ОСОБА_3 . Вона їхала з Павлівської площі та повернула на вул. Полтавський шлях. В цей момент на зупинці по вул. Полтавський шлях зупинився трамвай. Перед її автомобілем зупинився інший автомобіль, щоб пропустити пасажирів трамвая. Після того, які всі пасажири сіли в трамвай, двері зачинились. Автомобіль, який їхав попереду, продовжив рух та поїхав. В цей час її автомобіль стояв та не рухався. Надалі вона побачила, що зі сторони зупинки до дверей трамвая підбіг чоловік. Через декілька секунд двері трамвая відчинились, цей чоловік заскочив на підніжку трамвая, потім двері почали зачинятись. Надалі вона побачила, як перед її автомобілем промелькнув чорний пакет, коли вона вийшла із автомобіля, то побачила, що перед її автомобілем впала жінка. Безпосередньо перед цим її автомобіль стояв на місці та взагалі не рухався. Надалі вона поставила транспортний засіб на гальма, вийшла із автомобіля та побачила, що вказана жінка знаходиться на асфальті безпосередньо перед її автомобілем, у жінки були зчесані коліна. Будь-якого удару чи контакту з її автомобілем вона не відчула, її автомобіль стояв та не рухався. Потім вона запропонувала жінці надати медичну допомогу, однак чоловік почав на неї кричати, що вона нібито на автомобілі збила цю жінку. Жінка намагалась встати та піти в напрямку трамваю. При цьому, чоловік сказав їй, щоб вона залишалась на місці та не рухалась. Надалі вони викликали працівників поліції, а також бригаду швидкої медичної допомоги. Вказану жінку з місця події госпіталізували до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова».
Стороною захисту зазначаються наступні обставини, які свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а саме:
-надані фотографії з місця події підтверджують, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався поруч із трамваєм, який зупинився на зупинці. На фотографіях добре видно, що автомобіль не містить будь-яких пошкоджень, які б обов'язково були при здійсненні наїзду на пішохода;
-з виписки з КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» №19803 встановлено, що потерпіла отримала закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забої м'яких тканин голови, обличчя, та нижніх кінцівок, перелом кісток носу. В судовому засіданні ОСОБА_1 давала пояснення, що потерпіла дійсно впала та отримала травми. Виписка повністю підтверджує характер травм, що можуть виникнути при падінні на асфальт. Однак, отримані потерпілою травми жодним чином не свідчать, що причиною отримання травм був саме наїзд автомобіля на потерпілу. Щодо пошкодження в місці ймовірного (зі слів потерпілої) удару, то медична виписка про це жодним чином не вказує;
-свідчення потерпілої та двох свідків значно відрізняються між собою щодо обставин події, тому вказані пояснення необхідно сприймати критично;
-протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП та визначеного 24 годинного строку для його складення. Так, події по справі відбувались 28.08.2019 року, а протокол складено лише 05.09.2019 року, що свідчить про неправомірність дій працівників поліції зі складання цього протоколу, а також неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу;
-матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували той факт, що в даному випадку дійсно відбувся наїзд автомобіля на потерпілу ОСОБА_2 .
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, захисник Канівець С.І. та Жадан Т.М. зазначають, що в даному випадку відсутні як подія адміністративного правопорушення, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, її винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Так, під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 28.08.2019 року вона разом із чоловіком ОСОБА_4 та знайомим ОСОБА_5 стояли на трамвайній зупинці, що розташована на початку вул. Полтавський шлях, де чекали трамвай. Коли під'їхав трамвай, її чоловік першим пішов та вже почав заходити в трамвай. Надалі вона почала переходити дорогу в напрямку трамваю. В цей момент автомобіль, який рухався з лівої сторони, збив її та відбувся удар в ліву частину тіла (в районі стегна). Після цього вона впала на асфальт, вдарилась головою об асфальт, отримала забої м'яких тканин голови та обличчя, забої верхніх та нижніх кінцівок, перелом кісток носу. Удар відбувся переднім бампером автомобіля в районі розташування правої фари. Після цього, на місце події прибула БШМД та її госпіталізували до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де вона знаходилась на стаціонарному лікуванні протягом 5 днів. Надалі вона самостійно покинула медичний заклад та продовжила лікування амбулаторно.
З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що він зі своєю дружиною ОСОБА_2 знаходились на трамвайній зупинці та чекали трамвай. Разом із ними був їх знайомий ОСОБА_6 . Коли під'їхав трамвай, вони розпочали переходити проїжджу частину дороги, щоб зайти в трамвай. Він першим йшов до трамваю, заходив в другий вагон в останні двері, цивільна дружина йшла позаду. Коли він зайшов у вагон на підніжку, то почув крик, коли він обернувся то побачив, що ОСОБА_2 збив автомобіль. Внаслідок цих подій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, у неї були садна на руках та ногах, також було розбите обличчя. Надалі ОСОБА_2 госпіталізували до медичного закладу та на місце події викликали працівників поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення та підтвердив, що в цей день він разом із знайомим ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_2 знаходились на трамвайній зупинці та чекали трамвай. Коли під'їхав трамвай, ОСОБА_8 пішов першим до трамваю, ОСОБА_2 пішла за ним. Коли вже ОСОБА_4 почав заходити в трамвай, він побачив, що на ОСОБА_2 здійснив наїзд автомобіль Пежо, бежевого кольору. Автомобіль переднім бампером вдарив Волкову В.В. з лівої сторони, після цього ОСОБА_2 впала на асфальт. Надалі вони викликали бригаду швидкої медичної допомоги. Коли на місце прибули працівники поліції, він їм повідомив, що є свідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Однак, письмові пояснення працівники поліції у нього не відібрали та роз'яснили йому, що його викличуть для допиту. Надалі він пішов з місця події по своїм справам.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019 встановлено, що під час огляду транспортного засобу PEUGEOT 208, номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі наявна вм'ятина на передньому капоті з правої сторони.
Зазначені пошкодження у вигляді вм'ятини та зчісу бруду на капоті автомобіля також зафіксовано на фото 3 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2019 року.
З виписки із медичної карти стаціонарно хворого КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» №19803 від 03.09.2019 року встановлено, що 28.08.2019 року ОСОБА_2 доставлена до медичного закладу та встановлено діагноз: Зарита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забої м'яких тканин голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Перелом кісток носу.
З рапорту старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області Карпенка Д. від 29.08.2018 встановлено, що внаслідок ДТП потерпілу ОСОБА_2 госпіталізовано до КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» з тілесними ушкодженнями: забій лівого стегна та забій колінного суглобу, що додатково підтверджується інформацією про пацієнта з КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» (судова справа, а.с. 14, 17).
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дослідивши фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується сукупністю зібраних доказів.
Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше не знайомі між собою, тому у потерпілої не має будь-яких підстав для того, щоб оговорювати ОСОБА_1 .
При цьому, травми, які отримані потерпілою ОСОБА_2 є травмами, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди.
При надходженні ОСОБА_2 до медичного закладу 28.08.2019 року, потерпіла відразу зазначала, що вказані травми отримані в ДТП 28.08.2019 та вона була збита автомобілем, що підтверджується випискою КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І.Мещанінова» №19803 від 03.09.2019 року.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль взагалі не рухався та потерпіла ОСОБА_2 самостійно впала в межах проїзної частини дороги на асфальт, внаслідок чого отримала зазначені тілесні ушкодження, оцінюються судом критично, як такі, що дані з метою уникнення притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Посилання сторони захисту на той факт, що уповноваженими особами порушено вимоги статті 254 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , також оцінюються судом критично.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимогами пункту 7 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Таким чином, протокол складається тоді, коли посадова особа встановила усі необхідні складові адміністративного правопорушення та особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Позиція сторони захисту про відсутність події ДТП, оскільки даною пригодою не було завдано шкоди, відповідно до положень ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на законі.
Згідно положень пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_2 були спричинені як тілесні ушкодження, так і матеріальна шкода, у зв'язку з понесеними витратами на лікування.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківської обл., код отримувача (отримувач коштів ГУК Харківської обл./Харкобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено та оголошено 22.11.2019 року.
ОСОБА_9 В.О. Курило