22 листопада 2019 року Справа № 2-2240/11
Провадження № 2-зз/638/154/19
22 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Бадран В.Р.,
представника відповідача - адвоката Петракова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -
11.11.2019р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова В.А., яким він просить: скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011р. про забезпечення позову, щодо накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007р. на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмеження щодо виїзду за межі України - ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Дзержинським районним судом м. Харкова від 16.02.2011р. було задоволено заяву позивача та накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором HAD0AK56140002 від 13.08.2007р. у сумі - 131405,40 грн. на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Зазначене обмеження було накладено на Відповідача з метою забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ(АТ КБ) “ПРИВАТБАНК” задоволені, звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007р. у сумі - 131405,40 грн., звернуто стягнення на автомобіль ВYD, модель: F3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: номер кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ (АТ КБ)“ПРИВАТБАНК” з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ (АТ КБ)“ПРИВАТБАНК” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Відповідно до довідки № Н5А29J05GААJK5С7 ПАТ КБ (АТ КБ) “ПРИВАТБАНК" від 08.11.2019р. станом на 08.11.2019р. ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 не має будь-якої заборгованості перед ПАТ КБ (АТ КБ) “ПРИВАТБАНК”, що вказує про відсутність фінансових вимог з боку ПАТ КБ (АТ КБ) “ПРИВАТБАНК” по будь-яким фінансовим претензіям, у тому числі по рішенню від 16.02.2011р., отже, вказане рішення виконане у повному обсязі.
Відповідно до Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 заборгованостей не має, що підтверджується відповідним витягом 08.11.2019р.
Наявність чинної ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011р. порушують права відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, наявність вказаної ухвали про забезпечення позову порушує права відповідача, а також звужує його правоздатність та дієздатність, обмежує його право на вільне переміщення за межі України, тобто обмежує одну із важливих свобод громадянина - свободу пересування, а також не дає змоги зареєструвати за собою будь-яке майно, у тому числі прийняти спадщину за померлою матір'ю - ОСОБА_2 яка відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ставить під загрозу вказане майно та обмежує його права в подальшому реалізувати це майно або будь-яким шляхом їм розпоряджатися.
Так, відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, наданому Другою харківською державною нотаріальною конторою (номер витягу 54791649, дата видачі 18.01.2019р.) зареєстровано спадкову справу у спадковому реєстрі № 63626172 (спадкодавець - ОСОБА_2 - мати відповідача ОСОБА_1 , єдиним спадкоємцем по нерухомому майну, що належало ОСОБА_2 , є відповідач ОСОБА_1 , - спорідненість підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 18.07.1957р. та посвідкою про припинення шлюбу №8679 від 25.06.1965р., виданого Виконкомом Ленінської районної ради депутатів трудящих бюро запису актів громадського стану.
Враховуючи законні сподівання спадкоємця ОСОБА_1 та очікування на отримання та реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, що належало його матері ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності (5/12 часток житлового будинку загальною площею 125,1 кв.м. (житлової 38,8 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 08.08.2019р. було укладено попередній договір купівлі-продажу, який було посвідчено ПН Харківського міського нотаріального округу нотаріусом - Малаховою Г.І. та зареєстровано у відповідному реєстрі за номером 2521. Відповідно до п. 1 Сторона 1 до Сторона 2 зобов'язується до 19 години 10 жовтня 2019 року включно укласти договір купівлі-продажу вищевказаного майна. Але у відповідну дату сторони не змогли укласти відповідний договір, оскільки прийняттю спадщини та реєстрації договору купівлі-продажу майна заважає постановлена Дзержинським районним судом м. Харкова ухвала про забезпечення позову від 16.02.2011р.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та доповнив, що після звернення до суду з даним клопотанням, він отримав на адвокатський запит відповідь з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах м. Харкова, відповідно до якої виконавчі провадження, які в тому числі було відкрито за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 16.02.2011р. - завершені до моменту зі зверненням з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники цивільного провадження в судове засідання не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, причин неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та клопотання, доходить наступного.
Ухвалою Дзержинським районним судом м. Харкова від 16.02.2011р. було задоволено заяву позивача та накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором HAD0AK56140002 від 13.08.2007р. у сумі - 131405,40 грн. на грошові кошти, рухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь - яким особам укладати угоди щодо цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
Згідно відповіді міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах м. Харкова, виконавчі провадження, які в тому числі було відкрито за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 16.02.2011р. - завершені до моменту зі зверненням з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно що положень ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Зважаючи на те, що представник просить суд скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011р. про забезпечення позову, щодо накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитним договором № HAD0AK56140002 від 13.08.2007р., а не заходи забезпечення позову, у відповідності до ст. 158 ЦПК України, тому суд залишає клопотання без задоволення.
Також, суд ставиться критично на посилання в клопотанні щодо неможливості ОСОБА_1 прийняти спадщину, яка залишилася після смерті його матері, адже ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2011р. та прийняття спадщини не мають жодного зв'язку між собою і ухвала суду від 16.02.2011р. не є перешкодою для прийняття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петракова Володимира Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя - Д.М.Цвіра