Справа № 638/7083/19 Провадження № 1-кс/638/4923/19
22 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12019220480001540 від 18.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утківка, Харківського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, ромської національності, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше неоднарозово судимої, останнього разу: 03.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
21 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 13.04.2019 року близько 12.00 години ОСОБА_5 перебувала поблизу будинку 10, розташованого по пров. Л. Гурченко в м.Харкові. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає піднялась на другий поверх , та проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 звідки таємно викрала: грошові кошти в розмірі 2000 грн., музичні колонки торгової марки «SVEN 235», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 - 250 грн. , комп'ютерну клавіатуру торгової марки «real-el standard 500USB» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 - 150 грн., модем торгової марки «Huawei HG532e» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 - 200 грн,, дриль електричну торгової марки «ДУ-750-ЭР» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №12541 від 29.07.2019 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи - 1200 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3800, 00 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вручено останній 20.11.2019 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 об'єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 12.11.2019 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше неоднарозово судима за скоєння кримінальних правопорушень, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз'ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 16-00 год. 22 січня 2020 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 16-00 год. 22 листопада 2019 року.
На підозрювану ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала:
«____» _________________ 2019 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )