Справа № 638/17692/19
Провадження № 1-кс/638/4851/19
22 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019220480003533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480003533 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
12.11.2019року постановою слідчого було змінено кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженню з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.
31.08.2019 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу супермаркету «Basket» за адресою: м. Харків, вул. Людвіга Свободи б. 29.
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 підійшов з заду до малознайомого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився за декілька годин раніше, діючи умисно, безпідставно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ухватив останнього пальцями правої руки за праве вухо, відтягуючи його в протилежну від голови сторону, утримуючи його, в цей час тримаючи у кісті лівої руки гострий предмет (ніж або лезо) шляхом надавлювання вказаним предметом на м'які тканини правого вуха ОСОБА_6 зробив глибокий надріз впоперек вушної раковини, аж до вушної мочки. Після чого, розуміючи що спричинив умисне тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 пішов з місця події.
Зазначені дії ОСОБА_5 призвели, згідно висновку експерта № 12-14/709-А/19 від 22.10.2019, до ушкоджень які утворилися від одноразової травматичної дії ріжучого предмета, можливо клинка ножа, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. При цьому, характер ушкодження не виключає її отримання при обставинах, на які вказано в ухвалі слідчого судді, та відомих зі слів обстежуваного, в строк 31.08.2019року.
За ступенем тяжкості: різана рана правої вушної раковини відповідно до п.2.3.2 «а», п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров'я.
12.11.2019року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст.36,40,42,276,277,278, КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні за ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти заявлення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480003533 від 06 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
12.11.2019року постановою слідчого було змінено кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженню з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.
12.11.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, про що свідчать протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту від 12.10.2019 року, висновок експерта № 12-14/709-А/19 від 10.10.2019 року.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини, а тому до нього необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом із цим, слідчим не доведено, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину невеликої тяжкості, слідчий суддя вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст.181 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №12019220480003533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місці, тобто до 22 січня 2020 року включно шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18.00 год. до 07.00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220480003533 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 до 22 січня 2020 року включно, з дня проголошення ухвали.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1