Справа № 638/9741/19
Провадження № 1-кп/638/1310/19
21.11.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12019220480002181 від 06.06.2019 року за обвинуваченням :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого за трудовими договорами, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, військовозобов'язаного, у скоєнні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
24 травня 2019 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ « Епіцентр К», розташованому по вул. Архітекторів б. 7 в м. Харкові, де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, він перебуваючи на другому поверсі вказаного гіпермаркету, взяв зі стелажу із електронними пристроями PowerBanr XIAOMI MI 2 2S 10000mAh( Black), вартість чотириста вісімдесят дев'ять гривен, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 13683 від 24 червня 2019 року та поклав його в карман шортів. Після чого, ОСОБА_4 , дістав вказаний зарядний пристрій із товарної упаковки, яку викинув у торгівельному залі гіпермаркету та направився до каси, де не оплативши товар покинув приміщення гіпермаркету.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ « Епіцентр К» на суму чотириста вісімдесят дев'ять гривен.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред'явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив, що в той день перебував у гіпермаркеті. Спочатку хотів купити вказаний пристрій, коли йому дав касир зарядити телефон. Проте у подальшому передував це робити, залишив вказаний пристрій собі, не оплативши його, вийшов з гіпермаркету та поїхав. У подальшому працівники поліції знайшли вказаний пристрій у його автомобілі та вилучили його. Станом на сьогодні він сплатив вартість вказаного пристрою. Про що надано відповідну квитанцію.
Представник потерпілого надав до суду заяву, де просив справу розглядати за його відсутності. Претензій до обвинуваченої не має, просив цивільний позов залишити без розгляду.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Позовні вимоги у кримінальному провадженні заявлені. Відповідно до клопотання від 30 вересня 2019 року представник позивача просить залишити вказані позовні вимоги без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , працює за трудовими договорами, має освіту, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо. Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого від 19 листопада 2019 року виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Суд вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду, керуючись ст. 257 ЦПК України, так як з відповідною заявою звернувся представник позивача.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати: в сумі 785,00 гривен за проведення судово - товарознавчої експертизи № 13683 від 25 червня 2019 року.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази - диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження, зарядний пристрій, який знаходиться у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області- повернути гіпермаркету ТОВ « Епіцентр К».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.
Суддя ОСОБА_1