Справа № 638/8676/19
Провадження № 2/638/3611/19
15 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грищенко І. О.
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.06.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 62 490,00 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста дев'яносто гривень). Здійснити розподіл судових витрат у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі відкрито провадження , відповідно до вимог ст.. 274 ЦПК України розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
10.09.2019 року від позивача через канцелярію Дзержинського районного суду надійшла уточнена позовна заява про відшкодування майнової шкоди, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 102 037,00 грн. (сто дві тисячі тридцять сім гривень) та здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування поданої уточненої позовної заяви зазначає , що він з відповідачем ОСОБА_2 є співвласниками (розмір часток по 1/2 частини) квартири АДРЕСА_3 . Відповідач з 2007 року ухилявся від виконання обов'язків з утримання спільного майна, у зв'язку з чим, в квартирі АДРЕСА_4 будинку АДРЕСА_5 по Проектному в'їзду АДРЕСА_6 місті АДРЕСА_7 створені непридатні для проживання санітарно технічні умови, технічний стан квартири є аварійним та фактично непридатним для проживання.
22 квітня 2019 року він був змушений укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір підряду № 1-04 на виконання ремонту у спільній з відповідачем квартирі АДРЕСА_3 . 03.05.2019 року на виконання умов Договору підряду № 1-04 від 22.04.2019 року він сплатив підряднику ФО-П ОСОБА_3 50 % вартості робіт за договором у розмірі 124 980,00 грн. Ремонтні роботи у квартирі були розпочаті ФО-П ОСОБА_3 з 06.05.2019 року та на момент подання уточненої позовної заяви виконуються відповідно до умов договору підряду № 1-04.
02 вересня 2019 року між ним та ФО- ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору № 1-04 від 22.04.2019 року,на виконання умов якої , 03.09.2019 року позивачем було додатково сплачено ФО-П ОСОБА_3 в якості оплати послуг ремонту 62 490,00 грн.
Всього на виконання умов договору підряду № 1-04 сплачено 187 470,00 грн. за виконання ремонтних робіт в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Крім того, ним було погашено заборгованість за послуги електропостачання та повторне підключення послуг електропостачання, всього на суму 14 804,00 грн.
Враховуючи той факт, що квартира сторонам належить по 1/2 частині кожному, витрати які він вже поніс з початку вимушених ремонтних робіт, з урахуванням погашення заборгованості за послуги електропостачання, а також оплати ним технічного висновку щодо стану квартири (1800,00 грн.), співвласники мають понести у відповідних пропорціях: 204 074 / 2 = 102 037,00 грн.
Таким чином, витрати у розмірі 102 037,00 грн. є майновою шкодою, що була завдана позивачу у зв'язку з протизаконною бездіяльністю відповідача та згідно ст. 1166 ЦК України має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі.
Відзив на позовну заяву не подавався.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Згідно з вимогами ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку із викладеним, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування № 4226 від 12.11.2018 року, що виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовніром Я.В.
Співвласником квартири є ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання та догляду № 5-1702 від 24.04.2007 року, що виданий державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори Грошевою О.Ю.
Відповідно до даних технічного висновку № 52-0519 від 20.04.2019 року про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації приміщень квартири АДРЕСА_3 , встановлені наступні дефекти технічного стану квартири: відсутнє електропостачання, опалення, система водопроводу та водовідведення; локальні тріщини в декількох місцях фасаду будинку, зовнішні стіни будинку пошкоджені, відсутнє вимощення та гідроізоляція, віконні двері та блоки зношені та деформовані; підстилаюча поверхня підлоги пошкоджена та має сліди переродження; часткове руйнування внутрішнього оздоблення приміщень; безперешкодне потрапляння вологи через деформований цоколь безпосередньо під фундамент будинку. Технічним висновком № 52-0519 від 20.04.2019 року надано рекомендації щодо проведення будівельних робіт, завдяки яким можливо відновити експлуатацію зазначеної квартири.
Відповідно до даних акту обстеження технічного стану житлового приміщення (квартири) б/н від 19 квітня 2019 року, технічний стан квартири АДРЕСА_3 незадовільний, квартира непридатна для проживання та потребує капітальних ремонтних робіт. Наведений Акт обстеження виконаний комісією у складі ФОП ОСОБА_3 , сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Матеріали справи містять численні звернення та заяви позивача ОСОБА_1 до керівництва дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс» щодо проведення технічного обстеження квартири та складання відповідного акту.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач 02.03.2019 року звернувся до співвласника ОСОБА_2 з письмовою пропозицією щодо приведення квартири у задовільний технічний стан та забезпечення належних санітарно-технічних умов проживання, яка була отримана відповідачем особисто 05.03.2019 року.
22.04.2019 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 1-04.
Відповідно до п. 1.1. договору підряду № 1-04 підрядник приймає на себе зобов'язання виконання робіт з ремонту приміщення у будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити за роботи.
Згідно з п. 2.3 договору підряду № 1-04 загальна сума даного договору складає 249 000,00 грн. Відповідно до п. 2.5 договору замовник (позивач) сплачує підряднику 50% вартості робіт за цим договором, що складає 124 980,00 грн. до початку виконання робіт. Замовник (позивач) сплачує підряднику залишок вартості робіт за цим договором - 50% вартості робіт після здійснення замовником приймання робіт та підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. Залишок вартості робіт за договором складає не менше ніж 124 980,00 грн. та може бути збільшений за згодою сторін у разі збільшення вартості матеріалів, що використовуються для виконання робіт за договором, більш ніж на 5%.
03.05.2019 року на виконання умов договору підряду № 1-04 позивач сплатив підряднику у якості передплати 50% від вартості робіт за Договором, а саме: 124 980,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 11833979 від 03.05.2019 р.
02.09.2019 року між позивачем та підрядником ФО-П ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору № 1-04 від 22.04.2019 року, якою було погоджено викласти пункт 2.5. Договору підряду № 1-04 від 22 квітня 2019 року в наступній редакції:
«Замовник сплачує підряднику 50 % вартості робіт за цим договором, що складає 124 980,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят гривень) до початку виконання робіт.
Замовник сплачує підряднику 25 % вартості робіт - 62 490,00 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста дев'яносто гривень) не пізніше 15 вересня 2019 року.
Замовник сплачує підряднику залишок вартості робіт за цим договором - 25 % вартості робіт після здійснення замовником приймання робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Залишок вартості робіт за договором складає не менше ніж 62 490,00 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста дев'яносто гривень) та може бути збільшений за згодою сторін у разі збільшення вартості матеріалів, що використовуються для виконання робіт за договором, більш ніж на 5%».
03.09.2019 року на виконання п. 2.5. додаткової угоди до договору підряду № 1-04 позивачем було сплачено підряднику в якості оплати послуг ремонту 62 490,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 17040884.
Таким чином, позивачем на виконання умов договору підряду № 1-04 та відповідної додаткової угоди було сплачено ФО-П ОСОБА_3 всього 187 470,00 грн. за виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 .
13.05.2019 року з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу письмову претензію щодо відшкодування ним, як співвласником квартири, відповідної частини вартості ремонтних робіт. Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій на виконання вимог претензії від 13.05.2019 р.
Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.
Згідно зі ст. 360 ЦК України, передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку з незадовільним технічним станом квартири, що пов'язаний з тривалою бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 щодо виконання своїх обов'язків по утриманню майна, позивач був вимушений за власні кошти здійснити ремонтні роботи в квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності з відповідачем.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з тривалою бездіяльністю відповідача ОСОБА_2 , а саме у зв'язку з невиконанням ним обов'язків з утримання спільного майна, передбачених ст. 151 ЖК України, ст. 360 ЦК України, 319 ЦК України , позивачем були понесені наступні майнові витрати:
витрати на ремонтні роботи у розмірі 187 470,00 грн.;
витрати на погашення заборгованості за послуги електропостачання та повторне підключення послуг у розмірі 14 804,00 грн.;
витрати на оплату технічного висновку № 52-0519 від 20.04.2019 року в розмірі 1800,00 грн.;
всього витрат на суму 204 074,00 грн.
Витрати позивача на погашення заборгованості за послуги електропостачання та повторне підключення послуг у розмірі 14 804,00 грн. підтверджуються даними копій платіжних доручень № 15268298 від 24.07.2019 р., № 15298532 від 25.07.2019 р., № 15267746 від 24.07.2019 р., № 15267417 від 24.07.2019 р., № 15267954 від 24.07.2019.
Витрати позивача на оплату технічного висновку № 52-0519 від 20.04.2019 р. підтверджуються копією квитанції від 23.05.2019 року.
Враховуючи той факт, що квартира належить позивачу та відповідачу по 1/2 частині квартири, відповідні витрати на обслуговування житла вони мають нести у відповідних пропорціях: 204 074 / 2 = 102 037,00 грн.
Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, витрати позивача в розмірі 102 037,00 грн. є майновою шкодою, що була завдана відповідачем у зв'язку з тривалим невиконанням ним обов'язків з утримання спільного майна та згідно ст. 1166 ЦК України має бути відшкодована відповідачем в повному обсязі.
У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5, 12, 13 , 76-81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України,ст.ст. 319, 360, 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) грошові кошти у якості відшкодування майнової шкоди в сумі 102 037,00 грн. (сто дві тисячі тридцять сім гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті судового збір в розмірі 1 020,37 (одна тисяча двадцять гривень тридцять сім копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заява повинна бути складена відповідно до вимог ст..ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя Грищенко І.О.