Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1193/19
провадження: 2/614/236/19
категорія: 59
22.11.2019
смт. Борова Борівського району Харківської області
справа № 614/1193/19
Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПО БАРВІНКІВСЬКОМУ, БОРІВСЬКОМУ, ІЗЮМСЬКОМУ РАЙОНАХ ТА м. ІЗЮМ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, третя особа: АТ «УкрСиббанк»
про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата,
за участю учасників справи:
позивача: не з'явився,
відповідачів: не з'явились,
третьої особи: не з?явився,
05.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом, що був уточнений 08.11.2019, в якому позивач просив зняти арешт з рахунку, який належить позивачу, відкритому 20.12.2017 у відділенні № 953 ПАТ «УкрСиббанк», розташованому в АДРЕСА_1 , для користування заробітною платою, накладений постановою державного виконавця 16.09.2019; стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати, пов?язані зі сплатою судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був отриманий 17.10.2019 у державного реєстратора Борівської РДА Борівського району Харківської області матір?ю позивача ОСОБА_3 , позивачу стало відомо, що з 21.02.2017 він був зареєстрований як ФОП, вид діяльності «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, код 52.29».
Позивач вказує, що раніше він про це не знав, тому що з відділу реєстрації не отримував жодного повідомлення про те, що перебуває на обліку в податковій інспекції і повинен сплачувати податки. Позивач жодного дня не працював як підприємець, жодного звіту не здавав, не отримував свідоцтва як ФОП.
З 31.08.2017 позивач перебуває в ЗСУ, проходить службу по контракту по теперішній час. Для отримання заробітної плати був відкритий рахунок № НОМЕР_1 , позивачу була видана карточка № НОМЕР_2 у відділенні № НОМЕР_3 ПАТ «УкрСиббанк», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
На початку жовтня 2019 від матері позивачу стало відомо, що на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_2 надійшла по пошті вимога про сплату боргу (недоїмки) від ДФС. В даній вимозі вказано, що позивач повинен сплатити борг по сплаті ЄСВ станом на 10.05.2019 в сумі 20 496.90 грн.
Через свою матір позивачу стало відомо, що на підставі заяви Головного управління ДФС у Харківській області Міжрайонним ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області 18.06.2019 було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості по сплаті ЄСВ в сумі 20 496.90 грн.
16.09.2019 державним виконавцем ВДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника. Таким чином, був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, в тому числі і на рахунках всіх банків. Під дію вказаної постанови потрапив і банківський рахунок позивача, на який зараховується заробітна плата, в зв?язку з чим останній позбавлений можливості отримувати та гідно розпоряджатися своєю заробітною платою.
Ухвалою судді від 05.11.2019 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
21.11.2019 до Борівського районного суду Харківської області надійшов відзив Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області, згідно якого представник ВДВС просив у позові відмовити, оскільки дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду вчинені в межах його повноважень, є правомірними та узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження".
Представник позивача надав заяву про підтримання позовних вимог щодо зняття арешту з рахунку, в частині стягнення судового збору від позову відмовився та справу просив розглядати за його відсутності.
Представник Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з?явилася, у наданому відзиві просила справу розглядати за її відсутності, в задоволенні позову відмовити.
Представник Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в частині ухвалення рішення покладається на розсуд суду.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви Ізюмського управління ГУ ДФС у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2019 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 59364593 відносно ОСОБА_2 . В межах вказаного виконавчого провадження 16.09.2019 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.11-14).
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.02.2017 ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, діяльність якого припинена 17.10.2019 (а.с.16-17).
Згідно копії Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 ГУ ДФС у Харківській області вимагає від ОСОБА_2 сплатити суму боргу в розмірі 20 496.90 грн. (а.с.15).
ОСОБА_2 з 16.12.2017 по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_4 Збройних Сил України, що підтверджується копією довідки № 1235 від 03.10.2019 виданої ВЧ НОМЕР_4 та копією контракту про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового, сержантського (старшинського) складу (а.с.18-19). В АТ «УкрСиббанк» відкритий банківський рахунок НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_2 (а.с.20). Згідно довідки АТ "УкрСиббанк" від 19.11.2019 ОСОБА_2 має відкритий в АТ "УкрСиббанк" зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.42).
Суд, розглянувши позовну заяву, враховуючи думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступнних висновків.
Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».
Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.
Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.
Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19 та в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі 916/1572/19.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ВДВС накладено арешт на рахунок ОСОБА_2 , на який останньому зараховується заробітна плата, чим порушено його конституційне право на оплату праці.
З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 43 Конституції України, ст. 97 КЗпП, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про працю», ст.ст. 48, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПО БАРВІНКІВСЬКОМУ, БОРІВСЬКОМУ, ІЗЮМСЬКОМУ РАЙОНАХ ТА м. ІЗЮМ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, третя особа: АТ «УкрСиббанк» про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата - задовольнити.
Зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), відкритому 20.12.2017 у відділенні № 953 АТ «УкрСиббанк», розташованому в м. Новомосковськ Дніпропетровської області по вул. Гетьманській, 40 «А», для користування заробітною платою, накладений постановою державного виконавця 16 вересня 2019 року.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Гуляєва Г. М.