Справа № 403/365/18
Провадження №2-з/403/6/19
22 листопада 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Годованець І. А.
при секретарі: Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по цивільній справі за позовом товариства обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
08 червня 2018 року позивачем ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" подано до суду позов до відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним. Позовні вимоги мотивуються тим, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити договір на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
11 листопада 2019 року позивачем ТОВ "Агрофірма "Перлина Степу" подано до суду клопотання до відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 03 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Абара Геннадій Анатолійович», право оренди якого зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 04 квітня 2017 року, номер запису про інше речове право: 19857739. Визнано поновленим договір оренди землі, укладений 20 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 07 березня 2012 року, запис в Державному реєстрі земель за №352580004001169. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року.
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина Степу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису). Визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) укладеного 18 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право оренди якого зареєстровано державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області 21 травня 2018 року, номер запису про інше речове право: 26313214.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина Степу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перлина Степу" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, на час судового розгляду цивільної справи заборонено власнику земельної ділянки ОСОБА_1 здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії права оренди землі щодо земельної ділянки, площею 7.1104 га, кадастровий номер: 3525888300:02:000:2361, на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, власник земельної ділянки: ОСОБА_1 , та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна державним реєстратором відповідно до судового рішення (ухвала) проведено державну реєстрацію про заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 7.1104 га, кадастровий номер: 3525888300:02:000:2361, на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, власник земельної ділянки: ОСОБА_1 .
У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що у цивільній справі судом ухвалено судове рішення, яким набрано законної сили в установленому законом порядку. Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 1,7,9,10 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно матеріалів справи встановлено, що у цивільній справі відсутні підстави для забезпечення позову, якими є невжиття таких заходів, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Судове рішення, яким набрано законної силди в установленому законом порядку, підлягає виконанню. При встановлених обставинах, клопотання товариства обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд, -
Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року.
У цивільній справі за позовом товариства з бмеженою відповідальністю Агрофірма «Перлина Степу» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) скасувати заборону власнику земельної ділянки ОСОБА_1 здійснювати державну реєстрацію або будь-які інші реєстраційні дії права оренди землі щодо земельної ділянки, площею 7.1104 га, кадастровий номер: 3525888300:02:000:2361, на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, власник земельної ділянки: ОСОБА_1 , та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про заборону суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець