Справа № 401/46/19
№ 1-кп/401/137/19
22 листопада 2019 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120270002045 від 02.12.2018 року та № 12017120270000341 від 18.02.2017 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В рамках досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено на 60 днів.
Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв ряд умисний тяжких злочинів, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, які ним вчинено в період іспитового строку, тобто у справі наявні ризики щодо можливості обвинуваченого продовжити злочинну діяльність.
В зв'язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року
№ 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи, що дана ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд -
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 22 листопада 2019 року по 20 січня 2020 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1