Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2-з/398/35/19
Іменем України
"21" листопада 2019 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Нероди Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Селянкіної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне відшкодування з відповідачів заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Позивач подав до суду заяву, в якій просив суд забезпечити докази по даній справі шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи бухгалтерської документації Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради з метою встановлення чи спростування факту того, що майно, яке є предметом позову по цій справі, було передане ОСОБА_2 ОСОБА_3 разом з приміщеннями. Також зазначає, що встановлення експертом цих фактів та їх оцінка на відповідність діючим нормам бухгалтерського обліку дозволить суду надати оцінку законності дій ОСОБА_2 щодо передачі в оренду приміщень без вчинення опису та переліку майна, що в ньому знаходилось. Проведення експертизи просить доручити Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, а також призначити місце проведення експертизи - судове засідання.
На вирішення судово-бухгалтерської експертизи позивач просить поставити наступні питання:
1. Чи передавалось Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у період з 2011 року по 2015 рік будь-яке майно в оренду ОСОБА_3 якщо передавалось, то саме яке і в якій формі та на підставі яких рішень, вказавши повний перелік майна та документів на його передачу.
2.Чи сплачувались (якщо так, то скільки разів) заборгованість ОСОБА_3 перед Олександрійською міською радою з оплати орендних платежів? Та хто готував подання на списання такої заборгованості. Скільки такі дії коштували міській громаді?
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Позивачем не обґрунтовано, чому обставини, для з'ясування яких він просить суд призначити експертизу, не можуть бути встановлені без спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку та яке значення ці обставини мають для вирішення цієї справи.
Згідно п. 1.1. розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5, далі за текстом - Рекомендації), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.
Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
Відповідно п. 3.3. розділу ІІІ Рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.
Пунктом 3.2. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Згідно змісту ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 107 ЦПК України).
За змістом ст. 84 ЦПК України, яка встановлює порядок витребування доказів, суд витребовує докази лише за клопотанням сторони.
Разом з тим, позивач бухгалтерських документів для проведення експертизи не надав, клопотання про їх витребування не заявляв.
Також позивачем не обґрунтовано необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи саме бухгалтерської документації Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, оскільки, згідно позовної заяви, договір укладався між двома фізичними особами - відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і яке відношення до цього має Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, позивачем не зазначено.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України (у редакції 2017 року) позивач зобов'язаний подати докази разом з поданням позовної заяви, а у разі неможливості самостійного їх подання заявити клопотання про їх витребування у цей самий строк.
Суд, проаналізувавши доводи позивача та врахувавши ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано дійсну потребу в необхідності проведення такої експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА