Справа №: 398/2339/19
провадження №: 1-кс/398/2013/19
Іменем України
"21" листопада 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , вважається особою, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за №12019120300000336 від 05 липня 2019 року,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2019 року відносно підозрюваного продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 грудня 2019 року. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному провадженні призначено значна кількість експертиз, які ще не виконані, крім того необхідний час для аналізу висновків експертів, виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 погодилися з клопотанням слідчого.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області встановив наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може чинити спроби ухилитися від слідства. Крім того, відсутні підтвердження стійкості соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_5 , він офіційно неоджружений, непрацевлаштований та не має дітей. Також підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, судимості на даний час погашені. Також суд, беручи до уваги історію вчинення підозрюваним злочинів у минулому, вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 14.05.1999 за ч. 2 ст. 142 КК України (редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився 02.12.2003 умовно-достроково, а останній раз 13.04.2007 за ст. 332 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На даний час судимості погашені.
Також слідчий суддя при обранні запобіжного заходу встановив наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки усі обставини, на які він посилається щодо його сімейного стану і соціальних зв'язків, існували на момент вчинення злочину, однак не мали на підозрюваного достатнього стримуючого впливу. У суду немає достатніх підтверджень того, ці обставини зможуть утримати підозрюваного від вчинення нового злочину.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжкого злочину і ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи ступінь цих ризиків, вони не можуть бути усунуті за умови застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Як стороною захисту, так і стороною обвинувачення суду під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не надано нових відомостей та доказів щодо зміни встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків. Сторони посилаються на ті ж обставини, які були предметом розгляду судом під час обрання запобіжного заходу. Тому у суду відсутні підстави для відходу від висновків, викладених в ухвалі про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Також суду надані достатні підтвердження того, що завершення досудового розслідування у межах строку застосування запобіжного заходу є неможливим у зв'язку з необхідністю долучити висновок додаткової судово-медичної експертизи за проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , долучити висновки судово-біологічних експертиз проведення яких здійснюється Вінницьким НДЕКЦ МВС України, призначені 17.07.2019 року, після надходження висновків експертиз вирішити питання щодо зміни раніше оголошеної підозри ОСОБА_5 ,, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у зв'язку з чим ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року строк досудового розслідування був продовжений до 5 січня 2020 року.
Враховуючи те, що під час судового розгляду були встановлені обставини, передбачені ч. 3, 5 ст.199 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197, 199 КПК України, суд
постановив :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 46 днів, тобто з 21 листопада 2019 року до 5 січня 2020 року.
Визначити строк дії ухвали до 5 січня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1