Ухвала від 21.11.2019 по справі 405/8293/19

Справа № 405/8293/19

2/405/1203/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», відділення Кропивницького № 1 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Альфа-банк», відділення Кропивницького № 1 про захист прав споживача, в якому просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» кошти у розмірі 148 474,66 грн., індекс інфляції за весь час починаючи з 07.11.2019 року по день фактичної видачі коштів, три проценти річних від простроченої суми, та пеню у розмірі 3 % вартості послуг за кожний день прострочення.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта громадянина України (в разі якщо позивач через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) та адреси електронної пошти в разі наявності такої, як і не зазначив про її (електронної адреси) відсутність.

Окрім цього, позовна заява не містить повного найменування юридичної особи відповідачів у справі, а саме до якого «відділення Кропивницького № 1» пред'явлені позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог наведеної норми ЦПК України позивачем взагалі не надано розрахунку індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені. Також позовна заява містить суттєві розбіжності, так у мотивувальній частині позивач просить стягнути кошти з відповідача «за період з 07.11.2019 року по день ухвалення рішення судом», тоді як в прохальній частині позивач просить стягнути кошти «за весь час починаючи з 07.11.2019 року по день фактичної видачі коштів».

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивачем не вказано які саме позовні вимоги пред'являються до відповідача - «відділення Кропивницьке №1».

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, зобов'язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Проте в позовній заяві відсутнє таке обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону позивач не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, шляхом визначення суми судових витрат в порядку ст. 134 ЦПК України, не зазначивши такий розрахунок у позовній заяві або виклавши його окремим документом, доданим до позовної заяви.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недотримуючись наведеної норми процесуального закону позивач у поданій до суду позовній заяві не зазначив про те, що він не подавав іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як і не підтвердив подачу до суду такого позову (позовів).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів».

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов'язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак в порушення даних вимого закону, позивач у своїй позовні заяві взагалі не посилається на зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначає про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду протягом встановленого судом строку позовну заяву оформлену згідно вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», відділення Кропивницького № 1 про захист прав споживача, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, в якій має бути вказано:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків присвоєний позивачу або номер і серію паспорта громадянина України (в разі якщо позивач через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) та адресу електронної пошти позивача в разі наявності такої або зазначити про її (електронної адреси) відсутність;

- повне найменування юридичних осіб відповідачів у справі;

- обґрунтований розрахунок індексу інфляції, трьох відсотків річних від простроченої суми та пені у розмірі 3 % вартості послуг за кожний день прострочення, із зазначенням кінцевої дати проведення розрахунків;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, шляхом визначення в порядку ст. 134 ЦПК України суми судових витрат, або викласти такий розрахунок окремим документом додавши його до позовної заяви;

- про не подання позивачем іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або повідомити про подачу до суду такого позову (позовів);

- обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та його звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього до позовної заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог, а саме документ який був укладений з відповідачами (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

В разі не усунення виявленого недоліку позовної заяви вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко

Попередній документ
85825966
Наступний документ
85825968
Інформація про рішення:
№ рішення: 85825967
№ справи: 405/8293/19
Дата рішення: 21.11.2019
Дата публікації: 25.11.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (04.03.2021)
Дата надходження: 18.11.2019
Предмет позову: захист прав споживача
Розклад засідань:
22.01.2020 11:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
25.02.2020 14:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
24.03.2020 10:30 Ленінський районний суд м.Кіровограда
29.04.2020 12:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
27.05.2020 09:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
01.07.2020 11:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
03.09.2020 14:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
05.10.2020 15:00 Ленінський районний суд м.Кіровограда
11.02.2021 10:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
КАРПЕНКО ОЛЕКСАНДР ЛЕОНТІЙОВИЧ
ЧЕРНЕНКО ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Акціонерне товариство"Альфа-Банк"
відділення Кропивницьке № 1 Акціонерного товариства "Альфа -Банк"
позивач:
Ярошенко Володимир Іванович
стягувач (заінтересована особа):
ДСА України
суддя-учасник колегії:
ДЬОМИЧ Л М
ЄГОРОВА С М
ПИСЬМЕННИЙ О А
ЧЕЛЬНИК О І
третя особа:
Відділення ПАТ "Укрпошта" ВПЗ 6
Кучер Ганна Володимирівна- начальник відділення №1 Кропивницького АТ"Альфа-Банк"
Кучер Г.В.
приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Володимирович
Михайльо Вікторія Вікторівна - голова правління АТ"Альфа-Банк"
Міхайльо Вікторія
ПАТ "Укрпошта" ВПЗ 6
Директор по комплайнс-контролю АТ"Альфа-Банк" Харченко Поліна Сергіївна
Саула Л.М.
Саула Лариса Миколаївна - спеціаліст відділення №1 Кропивницького АТ"Альфа-Банк"
Харченко Поліна