Справа № 405/4470/19
2-з/405/36/19
25 жовтня 2019 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дерев'янко А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник А.О., Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) квартирою загальною площею 45,16 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказує, що на даний час представник відповідача готує квартиру до продажу через аукціон, а також вони намагаються проникнути до житла та замінити замки в дверях та виселити. За таких обставин, просить задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову вказаним ним шляхом, оскільки вони є співмірними заявленим позовним вимогам.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району та області Клюшник А.О. про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 45576274 від 18.02.2019 року, на підставі якого право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 перейшло до АТ «Укрсоцбанк», а також запис про проведену державну реєстрацію права власності № 30373850 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тобто між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .
У заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування (зокрема проникнення в житлове приміщення, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача нерухомого майна на зберігання третій особі) вказаною квартирою для забезпечення реального і ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 167571043 від 22.05.2019 року, квартира загальною площею 45,16 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Созонівської сільської ради Кіровоградського району та області № 45576274 від 18.02.2019 року, належить АТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами і заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою загальною площею 45,16 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно - задовольнити.
Заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо розпорядження і користування квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 45,16 кв.м.
Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» для виконання та сторонам по справі для відома.
Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; тел. НОМЕР_2 .
Дані відповідачів: Державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна, 27602, Кііровоградський район, с. Созонівка, вул. Пакова, 5; Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, 01600, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, тел. 044-2691307.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний