Справа № 404/2837/19
Номер провадження 2-а/404/170/19
22 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.
за участі секретаря - Зайко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП в Кіровоградській області про поновлення строків на оскарження, визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича, в якому просить поновити строки на оскарження, визнати дії відповідача неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 690438 від 25 березня 2019 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити строки на оскарження, попущені у зв'язку з тим, що він звертався 29.03.2019 р., відповідно до п.3 ч. 1 ст.288 КУпАП до начальника УПП в Кіровоградській області Цюцюри А.І. зі скаргою на неправомірні дії поліцейських патрульної служби щодо мене та просив скасувати названі вище три постанови.
09.04.2019 року за результатами розгляду скарги позивач отримав відповідь, де зазначається, що рішенням начальника УПП в Кіровоградській області постанова серії НК № 690438 від 25.03.2019р., винесена поліцейським УПП в Кіровоградській області, інспектором Гуленком С.П., залишена без змін, а скарга - без задоволення.
Позивач в позові вказав, що правил дорожнього руху він не порушував.
Посилається на те, що з відеоматеріалів, які надав відповідач на підтвердження порушення ним(позивачем) правил проїзду перехрестя та проїзду на заборонний, в даному випадку жовтого кольору сигнал світлофору не вбачається факт того, що саме автомобіль позивача( неможливо розібрати номерні знаки) проїхав світлофорний об'єкт на жовтий сигнал світлофору.
До того ж, зафіксований світлофор, що розташований зі сторони патрульної машини, а не той, на сигнал якого нібито проїхав якийсь автомобіль.
Позивач в позові наголосив, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, зауваживши, що під час даного інциденту йшов дощ, покриття дороги було мокрим та слизьким. В такій ситуації екстрене гальмування для зупинки автомобіля було недопустимим. Продовження руху не створило жодних проблем та не спричинило будь-якої небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана ним постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, а саме: жодних свідків вищезазначених подій відповідач не зазначив, не ознайомив його з правами.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК № 690438 від 25 березня 2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395(а.с. 74-78).
Крім того, вказав у відзиві, що права позивачу були роз'яснені у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, подані до суду докази, суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 березня 2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко С.П. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 690438, в якій зазначено, що 25.03.2019 року о 16-40 години, рухаючись на автомобілі HYNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3(г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6, 59).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно 8.7.3(ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, в тому числі : ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи, що позивач 26.03.2019 року звернувся до УПП в м. Кропивницькому з заявою на ознайомлення з матеріалами справи, 29.03.2019 року звернувся до начальника УПП в Кіровоградській області Цюцюри А.І. зі скаргою на неправомірні дії поліцейських патрульної служби, а лише 09.04.2019 року за результатами розгляду скарги отримав відповідь, згідно якої постанова серії НК № 690438 від 25.03.2019р., винесена поліцейським УПП в Кіровоградській області, інспектором Гуленком С.П., залишена без змін, а скарга без задоволення, тому суд визнає причину пропуску строків поважною та поновлює їх.
Посилання в позові позивача на те, що відповідач помилився, і зафіксований на відео автомобіль, проїхавший на жовтий сигнал світлофору, не його автомобіль спростовуються відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що відео записом зафіксовано миготливий зелений сигнал світлофору, а потім ввімкнувся жовтий сигнал і саме в цей час автомобіль, яким керував позивач здійснив проїзд на жовтий сигнал. Тобто вказаний автомобіль мав можливість і повинен був зупинитись перед світлофорним об'єктом, поте цього не здійснив.
Доводи ОСОБА_1 про те, що на відео не зафіксовано, що саме автомобіль під його керуванням проїхав світлофор на жовтий сигнал спростовується відео реєстратором, де зазначено, що патрульний наряд зразу ж після порушення правил дорожнього руху зупинив автомобіль позивача.
А тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП в Кіровоградській області про визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича щодо винесення постанови серії НК № 690438 від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП, скасування постанови інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергія Петровича серії НК № 690438 від 25 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Гуленко Сергій Петрович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.
Повне рішення складено 22.11.2019 року.
Суддя Кіровського І . Л . Павелко
районного суду
м.Кіровограда