Справа № 404/7936/19
Номер провадження 3/404/2519/19
22 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №572273 від 19.10.2019 року 18.10.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Кіровського районного суду м.Кропивницький, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.187 ст.2 КУпАП.
У судове засідання 18.11.2019 року та 22.11.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.10, 11, 14, 15, 17), причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучені та до суду направлено такі докази: рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 25.06.2019 року, копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда про зміну умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 26.07.2019 року, копію підписки особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, копію довідки про звільнення, копію довідки по даним бази ППС «АРМОР».
Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Ч.2 ст.187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, які вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КК України.
Фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного із відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім'я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належно не обґрунтований та на переконання суду не містить достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 був відсутній у зазначений у ньому час та день за місцем проживання, до якого, як вбачається зі змісту рапорту, поліцейський не потрапляв та його не оглядав. Відомості і докази щодо залишення місця проживання та перебування в іншому місці (якому саме) особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, також відсутні. Рапорт поліцейського не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідний рапорт також не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, що крім того підтверджує не можливість взяття до уваги протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені відомості з такого рапорту. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення допущено низку помилок.
Таким чином суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив умови адміністративного нагляду.
Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення місця перебування ОСОБА_1 у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Крім всього, у описовій частині протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вказано про порушення ОСОБА_1 постанови Кіровського районного суду м.Кропивницького, але згідно з матеріалами справи, адміністративний нагляд стосовно останнього встановлено постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
Провадження по справі №404/7936/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло