Справа № 404/1490/19
Номер провадження 2/404/362/19
05 листопада 2019 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
при секретарі - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації вартості автомобіля,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості автомобіля.
В обґрунтування вимог посилається на те, що з 23.04.2005 до 22.01.2019 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .
В період шлюбу за спільні кошти подружжя, в липні 2017 року, був придбаний автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 . Весь час автомобілем користувався відповідач, який після залишення сім'ї, з початку вересня 2018 року, почав приховувати місце його знаходження, повідомивши при цьому, що це виключно його власність. Згодом, з сайту МВС щодо належності транспортних засобів, дізналась, що право власності на автомобіль зареєстроване 26.09.2018 за матір'ю відповідача - ОСОБА_1 на підставі договору дарування. На зазначену дату перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач без її згоди та відома відчужив спільне майно подружжя на користь своєї матері не в інтересах сім'ї. Незважаючи на це, до теперішнього часу користується автомобілем відповідач, постійно приховуючи його місце паркування. Вважаю автомобіль об'єктом спільної сумісної власності. Оскільки не мала змоги провести оцінку автомобіля із його оглядом, звернулась за визначенням його середньо ринкової вартості до експертної установи. Відповідно до висновку експертного дослідження №1 від 05.02.2019 судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість автомобіля Hyundai Tucson 2.0i, 2007 року випуску станом на 05.02.2019 становить 224 282,50 50 грн.
Просила суд визнати автомобіль спільною власністю подружжя та в порядку розподілу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі ? частини вартості автомобіля в розмірі 112 141,25 грн. та судові витрати.
В підготовчому судовому засіданні уточнила вимоги, остаточно просила стягнути з відповідача ? частину вартості автомобіля.
Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав, обґрунтовуючи наступним. Позивачем не надано доказів придбання автомобіля за спільні кошти та щодо необізнаності у укладенні договору дарування авто. Згідно висновку експерта від 17.04.2019 проведеного на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля на момент проведення оцінки становить 168379,27 грн. Зазначив, що позивач обрала неналежний спосіб захисту свого права.
Позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що за час спільного проживання за спільні кошти придбавали декілька автомобілів, які через деякий час продавали та купували інші. Продавши автомобіль Шевроле ОСОБА_3 , придбали спірний автомобіль, пошуком якого займалась саме вона. Разом із відповідачем їздили у м. Дніпро, де знаходився його власник. При оформленні угоди, вона фотографувала власника автомобіля, на прохання відповідача. За спільні кошти відповідач покращував стан автомобіля, встановив нові галогенні лампочки та газове обладнання. Вартість майна визначається на час розгляду справи у суді, тому, зважаючи на практику ВС, просить стягнути вартість ? частки автомобіля.
Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрите загальне провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.04.2019 витребувані докази за клопотанням позивача.
Ухвалою суду від 05.06. 2019 справа призначена до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 вимог підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.
Представник відповідача - Грідасов Б.Ю. позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 23.04.2005 до 05.03.2019 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією рішення суду про розірвання шлюбу.
В період шлюбу, в липні 2017 року, був придбаний автомобіль Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
З результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України вбачається, що 30.06.2017 згідно договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ, власником автомобіля Hyundai Tucson, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 зареєстрований ОСОБА_2 , а 26.09.2018 відбулась перереєстрація транспортного засобу та її власником, на підставі договору дарування, укладеному в ТСЦ, стала ОСОБА_1 .
Рішенням Кіровського районного суду, яким шлюб між сторонами розірваний, від 22.01.2019 встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2018 року.
Позивач зазначає, що після того, як відповідач покинув сім'ю, він приховував місце знаходження автомобіля, тому вона не мала змоги провести оцінку автомобіля із його оглядом, звернулась за визначенням його середньо ринкової вартості до експертної установи.
Відповідно до висновку експертного дослідження №1 від 05.02.2019 судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість автомобіля Hyundai Tucson 2.0i, 2007 року випуску станом на 05.02.2019 становить 224 282,50 50 грн.
Відповідач не погоджується з оцінкою, наданою позивачем, та посилається на висновком експерта від 17.04.2019, проведений Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України згідно якого, ринкова вартість автомобіля на момент проведення оцінки становить 168379,27 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.
Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідач самостійно, без згоди позивача, відчужив зазначений автомобіль.
Позивач, при зверненні до суду, провела експертне дослідження №1 від 05.02.2019, згідно якого вартість автомобіля Hyundai Tucson 2.0i, 2007 року випуску станом на 05.02.2019 становить 224 282,50 50 грн.
У постанові від 03.10.2018 ВС КЦС у справі №127/7029/15-ц зробив висновок про те, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а на користь позивача з відповідача стягненню грошова компенсація ? частини вартості автомобіля в розмірі 112 141,25 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно із ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1121,42 грн, за проведення експертизи - дослідження - 84,42 грн, судовий збір за заяву про забезпечення доказів - 384,20 грн.
Витрати на правову допомогу, підтверджені на момент ухвалення рішення суду становлять 1500 грн.
Розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять 3090,04 грн.
Представником позивача, до початку судових дебатів зроблена заява про надання доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення судом рішення.
На підставі ст.ст. 60,65,68,70 СК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення компенсації вартості автомобіля - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності до 26.09.2018 року, в розмірі 112 141,25 грн. (сто дванадцяти тисяч сто сорок однієї гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 3090,04 грн.
За заявою позивача, поданою до закінчення судових дебатів, буде вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду складено, враховуючи вихідні дні, 19.11.2019.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда