22.11.2019
провадження №1-кп/389/262/19
є.у.н № 389/2644/19
22 листопада 2019 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001152 від 02.07.2019 року стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каспійськ Дагестанської АРСР, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.04.2002 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
- 03.12.2003 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 14.11.2007 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.03.2013 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі. 27.02.2018 на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складає 9 міс. 16 днів, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.
29.06.2019 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, яке знаходилось на території двору домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 комплект автомобільних гальмівних колодок вартістю 235,96 грн., комплект автомобільних зовнішніх дверних ручок вартістю 467,97 грн., автомобільну магнітолу «CYCLON 4.0 TFT 1080Р» вартістю 481,66 грн., які знаходилися на території двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1185,59 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи на території подвір'я ОСОБА_6 , вчинив крадіжку автомобільних гальмівних колодок, автомобільних дверних ручок та авто магнітоли. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та захисник, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 08 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1