Справа № 386/835/19
Провадження № 2/386/347/19
22 листопада 2019 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання Корніцької Л.В
розглянувши в відкритому судовому засіданні під час судового розгляду по суті в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
встановив:
Позивач звернулась до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивовано тим, що 27 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 213 між сторонами укладено шлюб . Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає біля позивачки .
Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки . На підставі чого в сім'ї відбувались непорозуміння, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. На теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо понад 6 місяців. Можливості зберегти сім'ю не має. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 213. Після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».
04.09.2019 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справу до підготовчого судового засідання на 23.09.2019 року, яке ухвалою суду будо відкладено до 04.10.2019 року та 06.11.2019 року з підстав неявки відповідача в судове засідання .
06.11.2019 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2019 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяви, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглядати в їх відсутність, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, а саме: 23.09.2019 р. 04.10.2019 р. та 06.11.2019 р. та 22.11.2019 р. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Виклик відповідача було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме : Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик, тобто відповідач вважається повідомленим про дату час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який було зареєстровано 27 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 213 (а.с.- 6). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.-8), який проживає біля позивачки, що підтверджується довідкою Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про склад сім'ї № 300 від 29.08.2019 року та перебуває на її утриманні. (а.с.-7). Причиною розірвання шлюбу стало те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння Шлюбні відносини між ними фактично припинені понад 6 місяців.
Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими права ми щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Відповідно до ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.
Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтенре6сам малолітньої дитини .
Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Позивач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_6 » і вона має право після розірвання шлюбу залишити або змінити його .Позивач просила змінити їй прізвище після розірвання шлюбу на дівоче, тобто після розірвання шлюбу позивачці необхідно змінити прізвище із « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».
Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Приписами ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України встановлено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із заявлених вимог, позивачем не заявлено вимогу щодо стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 110-115 СК України, ст.ст. 141, 254, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27.02.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 213 розірвати.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Голованівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Гут Ю. О.