Справа № 352/1869/17
Провадження № 2/353/437/19
21 листопада 2019 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Лущак Н. І.,
з участю: секретаря судового засідання - Даньків А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення з цього приміщення, -
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 352/1869/17 (провадження № 2/352/63/2019) за позовом (після його уточнення 23.10.2018 року) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 обасті, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом виселення з цього приміщення ОСОБА_2 та членів його сім'ї: дружини ОСОБА_3 , неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5
21.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (Том 1 а.с. 21-22). Разом з матеріалами зустрічної заяви подав квитанцію про сплату судового збору № 0.0.922707623.1 від 21.12.2017 року в розмірі 640,00 грн. (Том 1 а.с. 20), тобто за позовною вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою у 2017 році.
Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули В.Б. від 21.02.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним реєстрації права власності на нерухоме майно повернуто заявнику (Том 1 а.с. 32-33). 23.02.2018 року зустрічну позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору повернуто ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 36).
Не погодившись з ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули В ОСОБА_6 Б., відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (Том 1 а.с. 160-161).
21.08.2019 року у зв'язку з тим, що утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо, розпорядженням в.о. голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
03.09.2019 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2019 року дану справу передано останній для розгляду.
Ухвалою судді Тлумацького районого суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 09.09.2019 року справу за вищевказаним позовом прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 11.10.2019 року. Встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз'яснено їхнє право на пред'явлення зустрічного позову відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву.
11.10.2019 року у зв'язку з неявкою відповідачів та їх представника в підготовче судове засідання, підготовче судове засідання було відкладено до 13 год. 21.11.2019 року.
21.11.2019 року, тобто до закінчення підготовчого провадження,відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив постановити ухвалу про прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визначення незаконною реєстрацію права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивував тим, що він подав у даній справі зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання незаконною реєстрацію права власності на нерухоме майно. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року даний зустрічний позов повернуто відповідачу ОСОБА_2 . Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином апепеляційним судом визнано незаконним повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , однак судом першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 193 ЦПК України не вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом. Відтак на даний час зустрічний позов пред'явлено до суду, однак процесуально не вирішено питання його прийняття та об'єднання.
Також 21.11.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якому просив збільшив позовні вимоги за зустрічним позовом та просив визнати незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним кооперативний договір № 81 від 17.11.2014 року, укладений між ЖБК «Радислав» та ОСОБА_1 . Крім того, просив відстрочити сплату судового збору за збільшення позовних вимог.
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
Представник позивача - адвокат Леник Л.П. не з'явилася, однак на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання 21.11.2019 року без її участі. Обставини, викладені в позовній заяві та заявлені клопотання, підтвердила та підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 97).
В підготовче судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання 21.11.2019 року провести без його участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації, в підготовче судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, в якій просив дану справу розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
ОСОБА_2 в заяві про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом жодним чином не обґрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надано суду доказів того, що він належить до будь-якої категорії осіб, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2019 році становить 768 грн. 40 коп.,які необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Нормами ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 3 стататті 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Проте в порушення вищевказаної норми зустрічна позовна заява та заява про збільшення вимог за зустрічним позовом не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема ОСОБА_2 просить визнати незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , однак повністю не вказує адресу, де знаходиться спірне майно, тільки вказує вулицю, район та область.
Крім того, ОСОБА_2 необхідно визначитися із суб'єктивним складом спірних правовідносин, щодо позовної вимоги про визнання недійсним кооперативного договору № 81 від 17.11.2014 року, укладений між ЖБК «Радислав» та ОСОБА_1 .
Також слід зазначити, що після повернення ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули В.Б. від 21.02.2018 року зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , в матеріалах міститься тільки її копія та копія квитанції про сплату судового збору, тому відповідачу необхідно надіслати на адресу суду оригінал зустрічної позовної заяви від 20.12.2017 року та оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0.922707623.1 від 21.12.2017 року.
Враховуючи вищенаведене суд позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову, при збільшеному розмірі позовних вимог, до спільного розгляду з первісним позовом.
Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява, при збільшеному розмірі позовних вимог, не відповідає вимогам передбаченим цивільно - процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу ОСОБА_2 строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 185, 193, 194, 260-261 ЦПК України, суд-
Зустрічну позовну заяву, при збільшеному розмірі позовних вимог, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання недійсним кооперативного договору № 81 від 17.11.2014 року, укладеного між ЖБК «Радислав» та ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 , з часу вручення копії ухвали, десятиденний строк, для усунення недоліків.
Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення з цього приміщення - відкласти до 11 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.
Копію ухвали наліслати ОСОБА_2 для виконання, а позивачу ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Леник Лесі Петрівні, відповідачу ОСОБА_3 ,представнику відповідача - адвокату Сікомасу Святославу Володимировичу та третій особі для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГоловуючийН. І. Лущак