Справа № 352/1784/19
Провадження № 2-а/352/67/19
18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Гундич Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Костюка Ю.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 06.09.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 26.08.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 26.08.2019 р. о 09 год. 29 хв. по вул. Крихівецькій в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він почав маневр на зелене мигаюче світло і змушений був його завершити під час включення жовтого сигналу світлофора, щоб не створити аварійної ситуації на дорозі. Відповідач, проігнорувавши пояснення позивача, безпідставно склав оскаржувану постанову. За таких обставин просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданому суду запереченні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на правомірність дій поліцейського, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 547850 від 26.08.2019 р. поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Костюка Ю.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 26.08.2019 р. о 09 год. 29 хв. по вул. Крихівецькій в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.
Відповідно до вимог п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Судом встановлено, що позивач почав маневр проїзду регульованого пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофора і змушений був його завершити під час включення жовтого сигналу світлофора, щоб не створити аварійної ситуації на дорозі.
Згідно п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.
Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Костюка Ю.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ДП18 № 547850 у справі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2019 року поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Костюка Ю.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
У решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне судове рішення складено 22.11.2019 р.
Суддя М.М.Хоминець