Справа № 341/1652/19
Провадження № 1-кп/349/169/19
іменем України
21 листопада 2019 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 12019090140000202 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, який не працює, раніше судимий 26 березня 2018 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.297, ч.1 ст.69, ст.75 КК України до покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку 03 травня 2019 року у зв'язку з відбуттям покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Злочин вчинено за таких, встановлених судом, обставин.
21 червня 2019 року біля 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 проходив попри подвір'я громадянки ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Йому достовірно було відомо, що в стодолі даного господарства знаходиться велосипед, яким користується ОСОБА_7 і в нього виник умисел на крадіжку велосипеда. З цією метою ОСОБА_4 підійшов до стодоли, відкрив двері знявши металеву скобу з металевої планки, зайшов в приміщення стододи. Після чого таємно викрав велосипед марки "Салют" синьо-сріблясного кольору вартість якого відповідно до висновку експерта №1221/19-28 від 09 липня 2019 року становить 850 гривень. Підходячи до виходу з подвір'я , ОСОБА_4 був виявлений власницею майна - ОСОБА_7 , яка побачила, що невідома особа викрадає її майно, а тому вийшла на ганок і почала кричати, щоб він залишив її велосипед. Однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він виявлений власницею майна, не маючи наміру припинити свої злочинні дії, розуміючи, що вчиняє дії щодо викрадення майна відкрито, діючи умисно з корисливих мотивів, завершив заволодіння чужим майном відкритим способом. З викраденим велосипедом з місця події втік. Своїми умисними протиправними діями заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 850 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав такі показання щодо кримінального провадження. Пояснив, що 21 червня 2019 року вночі не міг заснути. Вийшов на вулицю. Коли проходив коло домоволодіння ОСОБА_7 , вирішив викрасти належний їй велосипед, щоб покататися. Проник в приміщення стодоли, викрав велосипед. Коли виходив з подвір'я, то почув, що за ним кричить власниця велосипеда, щоб він зупинився, повернув викрадене. Однак він на крик потерпілої не відреагував, з викраденим з місця події втік. Після чого катався на велосипеді та в подальшому цього ж дня був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього викрадений велосипед. Заподіяну майнову шкоду потерпілій відшкодував повністю, засудив свою поведінку, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати, оскільки зрозумів, що вчиняв неправильно та має намір стати на шлях виправлення, не вчитяти в подальшому правопорушень.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритомувикраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.
За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку .
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, відомості про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно; його стан здоров'я: на обліку в нарколога не перебуває, числиться на обліку в психіатра з 2017 року, згідно висновку судово-психіатричного експерта №207/2019 ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що згідно МКХ-10, F-70. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував і перебуває на даний час в стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує, згідно тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_4 не придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час
Призначаючи обвинуваченому покарання суд застосовує частину третю статті 65 КК України, відповідно до якої підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу .
За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, зваживши на наявність декількох обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: щире каяття- висловив жаль з приводу вчиненого та осудив свою поведінку, визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв'язки та постійне місце проживання - проживає з матір'ю та братом, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого,обставини справи, позицію прокурора в судових дебатах, який просив застосувати при призначенні обвинуваченому покарання вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, дають суду підстави застосувати при призначенні покарання положення ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.186 КК України .
Речові докази по даному провадженню слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідноакта №1221/19-28 здачі - приймання висновку експерта №1221/19-28 від 09 липня 2019 року на проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 1570 грн. 00 коп. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред'явленого обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 , 376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного його затримання після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.
Речові докази по справі велосипед марки"Салют" синьо-сріблястого кольору жіночого типу заводський номер НОМЕР_2 , який передано на зберіганні потерпілій ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1570 грн. з зарахуванням на рахунок 31112115700002, отримувач коштів УК у м.Івано-Франківську/24060300, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу 24060300 "Інші надходження" призначення платежу: за висновок експерта №1221/19-28.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій - за її заявою.
Суддя ОСОБА_1