Справа №351/510/17
Провадження № 1-кп/345/46/2019
21.11.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючого- судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого- ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
що ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.07.2019 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід домашній арешт з покладенням відповідних обов'язків, до 28.09.2019 року включно. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 23.03.2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу з продовженням обов'язків, починаючи з 28.09.2019 року до 26.11.2019 року.
Прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить продовжити запобіжний захід - домашній арешт щодо ОСОБА_10 на 60 днів, враховуючи те, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, існує реальна загроза, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, у вигляді позбавлення волі, впливати на потерпілого , свідків, оскільки знає їх анкетні дані, номера мобільних телефонів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому та в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, в зв'язку з тим, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об'єктивні дані, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та відсутні докази причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що захист та особисто ОСОБА_9 неодноразово заявляли як прокурору, так і в судових засіданнях. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований та немає доходів, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 є пенсіонером та отримує дохід у виді пенсійних виплат. Суду та сторонам кримінального провадження відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 і раніше перебував без будь-якого запобіжного заходу більше 5 місяців та не вчинив жодної дії, яку можна було б вважати, як неналежною процесуальною поведінкою. Він жодним чином не впливав на свідків, потерпілого, не знищував докази, не переховувався від судового розгляду. Крім того, ОСОБА_9 потребує постійного лікування та обстеження в спеціалізованих медичних закладах, що підтверджується відповідними медичними документами, які надавались стороною захисту до матеріалів суду. Обстеження, які проведені ОСОБА_9 та висновки лікарів вказують на різке погіршення стану здоров'я, необхідність обстеження, що є неможливим у межах населеного пункту, де він зреєстрований. Також щодо обвинуваченого ОСОБА_9 вже більше року діє такий запобіжний захід як домашній арешт, що повністю суперечить ч. 6 ст.181 КПК України. Просить в задоволенні клопотання відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як встановлено, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 застосований судом 31.07.2019 року та дія запобіжного заходу продовжена ухвалою суду від 23.09.2019 року до 26.11.2019 року.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України , відповідно до ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавлення волі, а також ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків.
Зазначені обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, відсутні.
За вказаних обставин, ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Захисником та обвинуваченим в судовому засіданні не наведено будь-яких нових обставин та не представлено доказів для застосування більш м'якого запобіжного заходу або для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.177,181, 196,331 КПК України, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, починаючи з 26.11.2019 року до 24.01.2020 року, з продовженням обов'язків, покладених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.07.2019 року.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 направити для виконання Снятинському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3