Справа № 344/20711/19
Провадження № 2/344/4589/19
22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
21.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
21.11.2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі 3 НОМЕР_2 та забороною здійснення реєстраційних дій стосовно автомобіля «Volkswagen Golf GTI» 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 НОМЕР_4 . В обґрунтування зазначив, що на даний час ОСОБА_2 самостійно користується автомобілем «Volkswagen Golf GTI» 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 НОМЕР_2 , та може продати вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою зазначивши, що автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 НОМЕР_2 , який придбаний у період шлюбу, зареєстрований за відповідачкою, знаходиться в її користуванні та остання може продати автомобіль, що підтверджується оголошенням про продаж на сайті auto.ria.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).
Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, а також те, що арешт транспортного засобу - це накладення заборони на право розпоряджатися транспортним засобом з метою його збереження для визначення подальшої долі такого майна, з урахуванням чого слід дійти висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, в зв'язку з чим слід накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 НОМЕР_2 .
З урахуванням вище викладеного слід дійти висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що є предметом даного спору на користь інших осіб чи вчинити будь-які інші дії щодо зазначеного майна, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, так як у сторони спору (відповідачів) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що їм належать, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Golf GTI» 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 21.11.2022.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А. Татарінова