Справа №: 343/2297/19
Провадження №: 1-кп/0343/205/19
22 листопада 2019 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 12019090160000547 від 19.10.2019 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з середньо освітою, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.
Злочин вчинений за таких обставин:
20 серпня 2019 року близько 12.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського автотранспорту по вулиці Шевченка, 1а у м. Долина зайшла у салон маршрутного автобуса сполученням «Долина - Лолин». Перебуваючи в салоні зазначеного маршрутного автобуса у ОСОБА_3 , який стояв поруч, виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із сумки потерпілої ОСОБА_5 шляхом вчинення крадіжки. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, під час руху маршрутного автобуса у с. Шевченкове Долинського району Івано-Франківську, скориставшись тим, що у громадському транспорті багато пасажирів та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А М1804С3CG 2/32 Вlасk», вартість якого становить 2040 грн з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 грн та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» вартістю 20 грн, а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 2080 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, та, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2080гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 31 жовтня 2019 року, за умовами якої сторони дійшли згоди про укладення угоди про примирення. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому ним злочині, повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, добровільно відшкодував у повній мірі заподіяну ним шкоду (збитки), сторони погодили, що за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 призначається покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 погодився. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки мобільного телефону, марки «Xiomi» моделі «Redmi 6А М1804С3CG 2/32 Вlасk», який належать потерпілій ОСОБА_5 . Вказав, що 20.08.2019 в обід він їхав маршрутним автобусом в м. Долина. Було багато людей. Він побачив, що у потпілої, яка стояла неподалік, відкрита сумка, з якої виглядав мобільний телефон. Він вирішив викрасти його. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він витягнув телефон марки «Xiomi» із жіночої сумки. Згодом цей телефон продав. В даний час він відшкодував шкоду потерпілій, зокрема, знайшли особу, якій він продав зазначений телефон, і останній повернуто законному власнику. Розкаюється у вчиненому та просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вказала, що мобільний телефон їй повернуто, не має жодних претензій до обвинувченого, пробачила його, просила затвердити угоду про примирення та призначити визначене ними покарання.
Прокурор підтримала позиції обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд з'ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з'ясував, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обставинами, які згідно з ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які б згідно з ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 від 31 жовтня 2019 року та призначення останньому узгодженої між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в сумі 2080,00 грн, яка відшкодована. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, які згідно з довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становлять 628,04 грн та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази в кримінальному провадженні: коробку від викраденого в ОСОБА_5 мобільного телефону "XIAOMI REDMI 6A" та квитанцію про його придбання - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1