22 листопада 2019 р. № 814/366/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі
за позовомУПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, пр.Богоявленський, 55-е,Миколаїв,54018
до Приватного акціонерного товариства "Південсільспецмонтаж-568", пров. 2-й Ковальський, 22-А,Миколаїв,54042
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду Україним. Миколаєва Миколаївської області задоволено, стягнуто з ПАТ "Південсільспецмонтаж" заборгованість в сумі 187537,89 гривень.
На виконання вказаного судового рішення 06.06.2017 року судом видано виконавчий лист.
19.11.2019 року від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №814/366/17, а саме стягувача - Центральне об'єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд, -
1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 29 листопада 2019 р. о 10:00 год.
Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Біоносенко