12 листопада 2019 року Справа № 160/6760/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача Дикобаєвої Я.В. Масленнікова С.Ю. Артеменко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.07.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому, з урахуванням уточнень від 09.10.2019 року, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.07.2019 року №17дс-то «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 , першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани»;
- зобов'язати відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру скасувати наказ заступника начальника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Краснолуцького О.В. від 05.07.2019 року №17дс-то «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 » і винести новий наказ, яким зняти з першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвої Яни Володимирівни дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2019 року о 11:20 год. (а.с. 2).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 15.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 165).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.07.2019 року №17дс-то «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час службового розслідування не було враховано, що виключною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Однак, докази, які б підтверджували вчинення нею будь-яких протиправних дій чи бездіяльності відсутні. Позивач вважає, що її дії відповідали вимогам чинного законодавства та вимогам розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Отже, в її діях не вбачається та відсутні будь які дисциплінарні проступки, також не завдано шкоди, тяжкості проступку не існує взагалі. Вважає, що догана винесена не об'єктивно, не обґрунтовано, безпідставно, без розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, з запобіганням несправедливої дискримінації, упереджено, для подальшого звільнення з займаної посади. Наказ є таким, що носить формальний характер, а тому підлягає скасуванню.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених в уточненому позові та відповіді на відзив.
23.08.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просила відмовити повністю, посилаючись на те, що службове розслідування, результатом якого стало прийняття оскаржуваного наказу було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень, обґрунтовано (тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття відповідного рішення), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності, пропорційно, своєчасно. Отже, відповідачем дотримано встановлену чинним законодавством процедуру притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Встановлені під час службового розслідування факти свідчать про порушення першим заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвою Я.В. вимог ч. 6, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України при наданні відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 . Ситуація, що виникла, не дала змоги ОСОБА_3 реалізувати право на землю. Таким чином, оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани є законним, обґрунтованим та прийнятими відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримала, проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про призначення ОСОБА_2 » від 05.04.2017 року № 474 ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Деоржгеокадастру у Запорізькій області, як таку, що визначена переможцем конкурсу.
18.02.2019 року до Держгеодкастру надійшла скарга ОСОБА_3 (вх. № Ф-490/0/5-19) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб при наданні відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га у власність для ведення індивідуального садівництва на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.
На підставі доповідної записки заступника директора департаменту - начальника відділу використання земель сільськогосподарського призначення Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Ільєнко А. П. від 06.03.2019 року №129/3-19-0.13 наказом Держгеодкастру від 11.03.2019 року № 12дс-то «Про відкриття дисциплінарного провадження» відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Деоржгеокадастру у Запорізькій області.
За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія Держгеокадастру з розгляду дисциплінарних справ дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає в порушенні вимог ч. 6, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, про що 18.06.2019 року складено відповідний висновок.
26.06.2019 року дисциплінарна комісія Держгеокадастру з розгляду дисциплінарних справ направила до суб'єкта призначення подання з пропозицією застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення. Передбачене ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.
Наказом Держгеокадастру № 17дс-то 05.07.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягення до ОСОБА_4 » застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Деоржгеокадастру у Запорізькій області, дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани.
Відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, а також правовий статус державного службовця визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
Згідно із ст.. 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна державних службовців забезпечується, зокрема, шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.
Стаття 38 Закону № 889-VIII вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення Інших питань, пов'язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.
Частиною 1 ст. 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарним проступком згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Пункти 3 та 4 ч. 2 ст. 66 Закону № 889-VIII вказують, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 4, п. 5, п. 12 та п. 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. А у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 2 та п. 8 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Статтею 69 Закону № 889-VIII визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до ч. 9, ч. 10, ч. 11 ст. 69 Закону № 889, Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно із ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Стаття 74 Закону № 889-VIII передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Відповідно до ст. 75 Закону № 889-VІІІ, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Статтею 77 Закону № 889-VIII зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі доповідної записки заступника директора департаменту - начальника відділу використання земель сільськогосподарського призначення Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Ільєнко А. П. від 06.03.2019 року було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно першого заступника начальника Головного управління Деоржгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_1 .
Доповідна записка містить відомості про факти неналежного виконання першим заступником начальника Головного управління Деоржгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвою Я.В. посадових обов'язків, які полягали в наступному.
29.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з клопотанням вх. № Ф-4501/0/17-18 від 30.10.2018 року та з повторним клопотанням для уточнення змісту раніше поданих клопотань вх. № Ф-4501/1/17-18 від 30.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
До клопотання нею додано графічний матеріал із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (далі - Кодекс).
У листі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 03.12.2018 року № Ф-4501-3504/0/18-18 за підписом ОСОБА_4 наголошено на зазначенні на графічному матеріалі бажаного місця розташування земельної ділянки. Також, вказано, що земельна ділянка, яку бажає заявниця отримати у власність, перебуває у користуванні СТ «Сонячний» відповідно до державного акта на право постійного користування землею, у зв'язку з чим розроблення проекту землеустрою є недоцільним.
16.01.2019 року ОСОБА_3 знову звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області із заявою вх. № Ф-67/0/17-19 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для отримання земельної ділянки у власність шляхом викупу земельної ділянки для «01.05 Для індивідуального садівництва» орієнтовною площею 0,1200 га, яка розташована на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.
Листом від 12.02.2019 № Ф-67-223/0/18-19 за підписом ОСОБА_4 . Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовило ОСОБА_3 в отриманні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись на відсутність графічних матеріалів, які відповідають ст. 118 Земельного кодексу України.
18.02.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Держгеодкастру зі скаргою щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб при наданні відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 та у власність для ведення індивідуального садівництва на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 про відсутність доказів, які б підтверджували вчинення нею будь-яких дій чи бездіяльності, а також, що в її діях не вибачається та відсутні будь-які дисциплінарні проступки, оскільки останні є безпідставними та суперечать встановленим обставинам справи, враховуючи, що згідно ст. 118 Земельного кодексу України підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Отже, ситуація, що склалась внаслідок протиправних дій першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвої Я.В. позбавила ОСОБА_3 реалізувати своє право на землю.
Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про порушення першим заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Дикобаєвою Я.В. вимог частин ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України при наданні відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , у зв'язку з чим у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру були наявні законні підстави для проведення дисциплінарного провадження.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарною комісією з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку сформовано дисциплінарну справу у відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державну службу».
Судом встановлено, що дисциплінарною комісією було надано ОСОБА_4 право висловити свою думку щодо дисциплінарного порушення, свої пояснення остання надала 14.03.2019 року.
Також, комісією було вивчено обставини, залучено до матеріалів дисциплінарного провадження характеристику ОСОБА_4 , відомості щодо відсутності в неї дисциплінарних стягнень та за наслідками всебічного дослідження обставин вчинення дисциплінарного проступку складено висновок від 18.06.2019 року дисциплінарної комісії Держгеокадастру з розгляду дисциплінарних справ про наявність в діях ОСОБА_4 першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, дисциплінарного проступку, та запропоновано суб'єкту призначення застосувати до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» - оголошення догани.
05.07.2019 року протягом десяти календарних днів з дня отримання такої пропозиції Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру винесено наказ №17дс-то «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 » за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в порушенні положень ч. 6 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України при наданні відмов у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани, яке, на думку суду, є спів мірним із вчиненим проступком.
Оскаржуваний наказ отримано ОСОБА_4 08.07.2019 року, що підтверджується її власним підписом на самому наказі.
Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено будь-яких порушень щодо не дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, остання повністю відповідала вимогам, які визначені Законом України «Про державну службу».
Натомість, посилання позивача на те, що у наказі не зазначено в чому конкретно полягає порушення службових обов'язків, а також на те, що наказ носить формальний характер, є безпідставними, та спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами.
Крім того, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження і доводи позивача щодо несправедливої дискримінації, упередженості з метою її подальшого звільнення з займаної посади.
Так, в матеріалах справи наявна копія іншого дисциплінарного провадження, проведеного відносно неї, провадження у якому було закрито.
Таким чином, у даному випадку, позивачем не наведено доводів, а судом не встановлено порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.
За таких обставин, надаючи оцінку оскарженому наказу Держгеокадастру «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 , першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани», суд дійшов висновку, що він відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України та вимогам Закону України «Про державну службу», а відтак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування даного наказу є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин у справі та наведених норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністартивного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2019 року.
Суддя Н.Є. Сліпець