копія
20 листопада 2019 року Справа № 160/6924/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу, -
23.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення премії за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження в наказі заступника керівника апарату №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;
зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення премії за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 90% від посадового окладу за фактично відпрацьований час , і погодженню заступнику керівника апарату ОСОБА_2 І.С. надбавки за інтенсивність праці у розмірі 90 %, в наказі заступника керівника апарату «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;
визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу № 50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року», в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, у розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.07.2019 року справа була розподілена судді Кальнику В.В.
Ухвалою суду від 19.08.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В., справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями від 20.08.2019 року справа була розподілена судді Віхровій В.С.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою суду від 23.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6924/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.
Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.09.2019 о 10:40 год.
09.09.2019 року до канцелярії суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі, згідно яких третя особа простить суд вирішити спір на власний розсуд та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
09.09.2019 року надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.
10.09.2019 року надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 11.09.2019 року сторони не прибули, розгляд справи відкладено до 07.10.2019 року о 10:00.
23.09.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив залучити до участі у розгляді справи у якості належних відповідачів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що вона не перебуває у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_1 , яку призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, без зазначення у наказі про проходження спеціальної перевірки. Крім цього, в позовній заяві ставляться вимоги про визнання незаконними та скасування наказів, виданих Апостолівським районним судом, на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, тобто наказів, яких відповідач, як посадова особа не приймала. Також, оскаржуваний наказ прийнято не на підставі її подання, а на підставі листа-погодження начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, вимог про визнання цих дій начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області не правомірними не ставиться, а тому вважає себе неналежним відповідачем по цій справі.
03.10.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у справі, згідно якої позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, та вказує на необґрунтованість клопотання відповідача про залучення до справи належних відповідачів.
Ухвалою суду від 10.10.2019 року клопотання відповідача у справі задоволено частково, залучено в якості співвідповідача Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.
Суд зазначає, що предметом розгляду у цій адміністративній справі є саме дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, зокрема, на підставі яких було винесено оскаржувані накази позивачем ОСОБА_1 , а також позовні вимоги звернуті саме до відповідача, голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни.
Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості належних відповідачів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
15.10.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позову.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено наступне.
Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника, за її згодою, де остання працює по теперішній час.
З початку роботи на зазначеній посаді відносини між позивачкою та головою Апостолівського районного суду склалися несприятливі, голова суду неодноразово приймала рішення стосовно ОСОБА_1 про позбавлення премій та надбавок, хоча порушення позивачкою під час виконання службових обов'язків не допускались, ОСОБА_1 жодного разу не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до діючого законодавства. Позивач зазначає, що зверхнє ставлення до ОСОБА_1 з боку голови суду призвело до прийняття рішень відносно позивачки щодо позбавлення її додаткових виплат (премії та надбавки за інтенсивність роботи), звинувачення у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків щодо вжиття заходів з організаційного забезпечення роботи суду, у зв'язку із чим вважає протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо погодження надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року у розмірі 10% від посадового окладу.
Позивачем, як заступником керівника апарату Апостолівського районного суду постійно, належним чином та в межах посадових обов'язків організовано виконання всіх цих функції у сфері організаційного забезпечення із забезпечення роботи суду.
18.06.2019 року за № Б-с-748 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області, щодо рекомендації встановлення надбавки за інтенсивність праці за травень 90% від посадового окладу працівникам патронатної служби, державним службовцям.
Голова Апостолівського районного суду ОСОБА_3 18.06.2019 року звернулась з поданням до начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що при визначені розміру надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року встановити заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавку за червень 2019 року у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
Наказом № 50-к від 19.06.2019 року заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Гоян І.С, погодженим головою суду ОСОБА_3 , у червні 2019 року було встановлено надбавку за інтенсивність праці у розмірі 10 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Відповідно до подання щодо встановлення надбавки у червні 2019 року заступнику керівника апарату суду від 19.06.2019 року голова суду ОСОБА_3 вважає, що особливо-важливих завдань та складних завдань на адресу заступника керівника не надходило, а також, що позивачем допускалось невжиття заходів щодо виконання доручень голови суду.
За червень 2019 року голові Апостолівського районного суду Хоруженко було направлено звіт заступника керівника апарату суду про стан організаційного забезпечення діяльності суду в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на виконання п. 1 рішення зборів суддів Апостолівського районного суду від 20.06.2017 року. Вказаний звіт містить перелік проведеної роботи в різних напрямках що стосується організаційного забезпечення діяльності суду в червні 2019 року.
Отже позивач вважає, що головою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду ОСОБА_3 не надано доказів правомірності прийнятого рішення щодо зменшення розміру надбавки заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 за червень в розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, доказів про вчинення заступником керівника апарату суду ОСОБА_1 несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни не має, а подання голови суду про встановлення надбавки винесено з порушенням ст. 149 КЗпП України.
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що призначення надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду можливе лише при внесенні подання голови суду. Вказані дії відповідачем були вчинені у повному обсязі - 19.06.2019 року, тобто внесене відповідне подання про встановлення надбавки.
Також, відповідач зазначив про те, що згідно з планом роботи Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на І півріччя 2019 року було заплановано, зокрема, здійснення контролю за виконанням посадових обов'язків працівниками апарату суду, перевірка дотримання секретарями судових засідань строків повернення справи до канцелярії суду, перевірка дотримання канцелярією строків направлення судових рішень учасниками процесу, звернення судових рішень до виконання, проведення узагальнення стану організації та ведення архівної справи. Усі ці напрями роботи також визначені посадовою інструкцією заступника керівника апарату місцевого суду та наказом про розподіл обов'язків від 14.08.2018 року №77-з. Однак, на думку відповідача, вказані обов'язки заступником керівника апарату виконувались неналежним чином, не з'ясовувались причини допущення порушення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходів реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов'язків працівниками апарату суду у встановлений строк, що повністю підтверджується даними КП “Д-3”. На думку відповідача, через бездіяльність позивача, не забезпечується належне організаційне забезпечення роботи суду. Вважає, що надані позивачем докази належного виконання позивачем посадових обов'язків не спростовують те, що нею не здійснено будь-яку роботу понад норму, введено зміни на покращення стану роботи, проявлено ініціативність у роботі, що могло б бути підставою для встановлення надбавки. Відповідач, зазначив, що посилання позивача на наявність особистої неприязні недостовірні, спрямовані на приховування небажання позивача вживати всіх можливих заходів щодо належного виконання посадових обов'язків своїх та працівників апарату суду. Щодо інших позовних вимог позивача про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії не визнає.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника.
18.06.2019 року за № Б-с-748 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист ТУ ДСА в Дніпропетровській області, щодо рекомендації встановлення надбавки за інтенсивність праці за травень 90% від посадового окладу працівникам патронатної служби, державним службовцям.
19.06.2019 року голова Апостолівського районного суду ОСОБА_3 звернулась з поданням до начальника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, яким просила встановити заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці за червень 2019 року у розмірі 10 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
Згідно наказу № 50-к від 19.06.2019 року ОСОБА_1 , за результатами роботи у червні 2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 10% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Крім того, цим наказом № 50-к від 19.06.2019 року за результатами роботи у червні 2019 року було встановлено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 20 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Слід зазначити, що наказ № 50-к від 19.06.2019 року в частині преміювання позивача у розмірі 20 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржуються.
Отже, не погодившись з діями відповідача, щодо встановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10%, позивач звернулася до суду із цим позовом, з посиланням на те, що порушені її права.
Повноваження голови загального місцевого суду визначені ст. 24 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1402-VIII), де зокрема зазначено, що голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:
- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;
- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
-інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, затвердженого наказом керівника апарату суду від 13.07.17 року №74-з.
Згідно ст. 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:
Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Закону України "Про державну службу" за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії.
Згідно ч.ч. 5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.
Відповідно до пп. "в" пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 року - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Враховуючи, що ст. 52 Закону України “Про державну службу”, Положенням про преміювання, постановою КМУ від 09.03.2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, то визначення розміру премії здійснюється з певною свободою розсуду, з урахуванням визначених законом критеріїв, і за наслідками обирається розмір премії в розмірі наявного фонду економії заробітної плати чи меншому, при цьому як максимальний так і менший ніж максимальний розмір премії є юридично допустимим.
Пунктом 8 Положення про преміювання, питання про визначення розміру премії не регулюються, а регулюються питання зменшення встановленого розміру премії.
Згідно п.п. 2,3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, державним службовцям можуть встановлюватись премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду.
З наведеного вбачається, що премія за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов'язковим платежем, хоча і входить у структуру заробітної плати.
Згідно п. 19 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, керівник апарату суду на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою готує наказ про встановлення місячної премії на підставі подання голови суду, погодженого начальником ТУ ДСА.
Таким чином, внесення подання на ім'я начальника ТУ ДСА щодо встановлення можливого розміру премії керівнику апарату суду та його заступнику віднесено до повноважень голови суду.
Згідно п. 6 Положення про преміювання, показником, що дає право працівнику на отримання премії у загальному розрахунковому розмірі є сумлінне та якісне виконання посадових обов'язків, відсутність порушень трудової та виконавської дисципліни.
Згідно п. 16 Положення про преміювання працівників Апостолівського районного суду, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця; 3)терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).
Згідно п. 7 Положення в залежності від цих обставин працівнику апарату може бути встановлений розмір премії як більший, ніж розрахунковий розмір, так і менший.
Як встановлено судом, згідно наказу № 50-к від 19.06.2019 року, за результатами роботи у червні 2019 року встановлено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 20 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьовано часу.
Щодо визначеної позивачу надбавки за інтенсивність праці у розмірі 10 %, слід зазначити про таке.
Звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначила про те, що у червні 2019 року нею було проведено великий обсяг роботи, який на її думку є додатковим навантаженням.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про те, що перелічені у позові позивачем напрями роботи визначені посадовою інструкцією заступника керівника апарату місцевого суду та наказом безпосередньо про розподіл обов'язків від 14.08.2018 року №77-з.
Отже, ОСОБА_1 виконувала роботу, яка визначена у посадовій інструкції заступника керівника апарату місцевого суду та наказом про розподіл обов'язків від 14.08.2018 року №77-з.
Крім того, позивач вказала про те, що виконує не лише свої обов'язки заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, а й керівника апарату суду, а отже на думку позивача вона виконувала обов'язки керівника апарату Апостолівського районного суду, обов'язки заступника керівника апарату Апостолівського районного суду без будь-яких доплат за надмірне навантаження, за відсутності клопотання голови суду щодо призначення доплат за додаткове навантаження, в результаті чого, на думку позивача безпідставно було позбавлено надбавки за інтенсивність праці.
Однак, слід зазначити про те, що твердження позивача про позбавлення її надбавки за інтенсивність праці спростовані наявними у матеріалах доказами, оскільки згідно матеріалів справи позивач не була позбавлена ні премії, ані надбавки за інтенсивність праці, що підтверджується відповідним наказом № 50-к від 19.06.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 . було встановлено ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 10% від посадового окладу, пропорційна відпрацьованого часу та премію у розмірі 20 % від посадового окладу та, слід зазначити, що оскаржуваний наказ від 19.06.2019 року був підписаний позивачем Гоян І.С.
Відповідач у відзиві зазначив про те, що вищевказані обов'язки заступником керівника апарату виконувались неналежним чином, крім того не з'ясовувались причини допущення визначених процесуальних строків (поважні чи неповажні), не вживалось заходи реагування на виявлені порушення, не вирішувалось питання про врегулювання обсягу роботи, а як наслідок - не забезпечено виконання зазначених обов'язків працівниками апарату суду у встановлений строк, що повністю підтверджується даними КП “Д-3”.
Також, відповідно до інформації голови суду, у червні 2019 року позивачем, ОСОБА_1 , не було вчинено будь-якої роботи понад встановлені норми, визначеної посадовою інструкцією.
Доказів на спростування вказаної інформації позивачем до суду надано не було.
Щодо посилання позивача на наявність особистої неприязні слід зазначити, що це є лише припущенням позивача та належними доказами по справі не підтверджені.
Також, слід зазначити про те, що в матеріалах справи також відсутні докази шодо виконання ОСОБА_1 додаткового обсягу завдань та докази звернення до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо виконання додаткового обсягу завдань.
Згідно положень п. 5 “Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям”, затвердженого постановою КМУ від 18 січня 2017 року № 15, надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв:
1) якість і складність підготовлених документів;
2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів;
3) ініціативність у роботі.
ТУ ДСА в Дніпропетровській області, як розпорядник бюджетних коштів, на момент визначення наявності фонду економії заробітної плати, об'єктивно позбавлене можливості врахувати зазначені критерії щодо всіх державних службовців всіх судів області, а тому повідомляє про наявність фонду економії на виплату заробітної плати та визначає рекомендований розмір надбавки за інтенсивність праці.
Згідно матеріалів справи, про рекомендований розмір встановлення надбавки зазначено і у листі ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 18.06.2019 року № Б-с-748.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дії щодо внесення 19.06.2019 року подання про встановлення надбавки за інтенсивність праці позивачу були вчинені в межах повноважень та у встановлений законодавством спосіб.
При обґрунтуванні розміру надбавки за інтенсивність праці відповідачем було враховано: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі, та запропоновано встановлення обґрунтованого розміру надбавки.
Позивачем, не було надано жодних доказів, що підтверджують виконання завдань понад норму. Також, відсутні докази звернення ОСОБА_1 до голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо виконання завдання понад норму.
Крім того, наказ №50-к від 19.06.2019 року, відповідно до якого заступнику керівника апарату суду ОСОБА_4 С ОСОБА_5 встановлено у червні 2019 року розмір надбавки за інтенсивність праці 10 % від посадового окладу, підписаний самою Гоян І.С., проте, суд зазначає, що позивач могла не приймати рішення щодо прийняття цього наказу про преміювання та встановлення надбавки, вважаючи, що голова суду не мала повноважень на внесення подання щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 10%.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, є не обґрунтованими та належними доказами не підтверджені, а тому не підлягають задоволенню.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.
Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).
Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” № 30985/96).
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Призначення надбавки за інтенсивність праці заступнику керівника апарату суду можливе лише при внесенні подання голови суду.
Надбавка за інтенсивність праці входить до структури заробітної плати, проте не є обов'язковим платежем.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив дії на виконання листів ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області.
Доказів, які б свідчили про протиправність дій голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до суду позивачем надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення цього адміністративного позову, відтак у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.
При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
За наведених обставин у сукупності, позовна заява задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Рішення не набрало законної сили 20.11.19
Суддя В.С. Віхрова
Згідно з оригіналом
Помічник судді Ю.Ю. Ковтун