22 листопада 2019 року Справа № 804/14783/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015р., справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 "Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби", наказу Державної фіскальної служби України від 25.03.2017 № 39 "Про перейменування деяких територіальних органів ДФС" Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області перейменована на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від від 28 березня 2018 р. № 296 №"Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 537 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” встановлено реорганізувати шляхом приєднання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам КАС України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст.ст. 12, 171, ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до провадження адміністративну справу №804/14783/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Допустити заміну відповідача його правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 12 грудня 2019 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11 .
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Неклеса О.М.
Зобов'язати позивача надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи документів та доказів, які мають значення для вирішення справи та не були надані разом з адміністративним позовом, якщо такі є, в т.ч. з врахуванням постанови Верховного Суду від 05 вересня 2019 року.
Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дніпро” надати до суду пояснення щодо:
- наявності у контрагентів наявності технічних та технологічних можливостей на здійснення господарських операцій;
- наявності спецтранспорту у ТОВ “Матадор” для здійснення вивезення побутових відходів;
- щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні поставлених товарів та наданих послуг;
- щодо руху активів у процесі здійснення господарських операцій (у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження оплати позивачем отриманих від контрагентів послуг);
- щодо надання ТОВ “Матадор” позивачу інших послуг (укладання договорів на обслуговування з населенням приватного сектору м. Дніпропетровськ, надання консультацій населенню з питань укладання договорів на вивіз ТПВ по телефону тощо) та інші роботи (зокрема вантажні).
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:
- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).
- пояснення з врахуванням Постанови Верховного Суду від 05 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи (відповідачу).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченнями:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи (позивачу).
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Неклеса