Справа № 185/10553/19
Провадження № 1-кс/185/3580/19
22 листопада 2019 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 у присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370001914 від 02 жовтня 2019 року, про застосування до підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
21 листопада 2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин.
Так, 01 жовтня 2019 року о 11 годин 25 хвилин ОСОБА_6 , прийшла до магазину «Ева» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: місто Павлоград, вулиця Західнодонбаська, будинок 5А з метою повторного, таємного, викрадення чужого майна з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Надалі, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ» побачила на стелажі з парфумерною продукцією жіночу парфумовану воду «Ланвін Жанна» об'ємом 30 мл. Одразу після того, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного товару з магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрала зі стелажу жіночу парфумовану воду «Ланвін Жанна» об'ємом 30 мл. вартістю 422 гривні 49 копійок та сховала її до своєї кишені куртки.
В подальшому ОСОБА_6 пройшла мимо касової зони магазину не сплативши за товар, таким чином з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
02 жовтня 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12019040370001914.
20 листопада 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана пояснила, що з підозрою згодна, однак не погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної домашній арешт з 18.00 год. до 07.00 год. щоб надати ОСОБА_6 можливість бачитися з дитиною та працевлаштуватися.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше неодноразово судима за корисливі злочини, не працює, не має постійного джерела доходу.
З огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040370001914 від 02 жовтня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такий обов'язок:
- заборонити ОСОБА_6 цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_3 .
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 20 січня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1