Справа № 2-3375/11
№ 6/183/201/19
15 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Болкарьової О.В.,
секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
06 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки у виконавчому документі виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року у справі № 2-3375/11, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9 3890956,79 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 11-2007Л від 06 грудня 2007 року, укладеним між МАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «УкрПромТорг», звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,7870 га (кадастровий номер 1211900000:02:017:0004) разом з розміщеним на ній об'єктом нерухомості - торговим комплексом, які розташовані в АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки (майнова порука) № 1-36-2007 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2007 року. Визначено спосіб його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнуто судові витрати.
На виконання рішення суду 27 вересня 2012 року був оформлений та виданий виконавчий лист. Заяву мотивує тим, що у виконавчому документі помилково невірно зазначений РНОКПП боржника, як НОМЕР_1 , в той час як правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .
Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що допущена у виконавчому листі помилка в частині вірного зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -
Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року у справі № 2-3375/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вважати вірним РНОКПП боржника ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В.Болкарьова