Справа № 182/1580/17
Провадження № 1-кп/0182/48/2019
21.11.2019 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 Кобеляцької- ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 за № 12016040340000941 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою-спеціальною, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- 01.03.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 змінено призначене вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин (до виконання покарання не приступив),
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
встановила:
Обвинувачений ОСОБА_5 13.03.2016, приблизно о 00.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території «Олександрівського кар'єру» поблизу м. Покров (колишній м. Орджонікідзе) Дніпропетровської обл., за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділені в окреме провадження, вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, в ході якого застосував до нього насильство, небезпечне для життя та здоров'я та заподіяв йому тілесні ушкодження, під час якого скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.
Так, 11.03.2016 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Після чого, 11.03.2016 з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з особою, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, направлену на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.
З цією метою, ОСОБА_5 з особою, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, 12.03.2016, близько о 23.00 год., діючи по заздалегідь розробленому злочинному плану, прийшли до другого під'їзду будинку АДРЕСА_2 до місця проживання ОСОБА_10 , де, розпиваючи спиртні напої, чекали останнього.
В цей час до них підійшов ОСОБА_10 , який проживає у вказаному будинку та приєднався до них. Реалізуючи свій злочинний намір, щоб не бути поміченими та з метою подавлення супротиву потерпілого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 піти разом з ним та особою, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, до Олександрівського кар'єру, під приводом таємного викрадення металевих виробів.
12.03.2016 близько о 23.45 год. ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, та ОСОБА_10 направились до території «Олександрівського кар'єру».
Приблизно о 00.10 год. 13.03.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території «Олександрівського кар'єру» поблизу м. Покров (колишній м. Орджонікідзе) Дніпропетровської обл., приступив до реалізації злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 .
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 напав на ОСОБА_10 та молотком, який заздалегідь заготовив та переносив у сумці, умисно наніс один удар в область голови потерпілого, тобто, життєво важливий орган. В свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, яка виходила від співучасників злочину ОСОБА_5 та особи, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, після отриманого удару почав втікати. Розуміючи, що в разі втечі потерпілого із місця вчинення кримінального правопорушення, їх злочинні дії будуть розкритті, ОСОБА_5 почав наздоганяти ОСОБА_10 .
В цей час, у ОСОБА_5 , в ході вчинення розбійного нападу, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство та заволодіння майном ОСОБА_10 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , із корисливих мотивів.
Після цього, ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_10 та повалив його на землю та реалізовуючи свій злочинний умисел, виходячи за рамки попередньої домовленості із особою, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, яку він не поставив до відома про свій злочинний намір та яка не перебувала із ним у змові, спрямованій на позбавлення життя потерпілого та яка не знала про намір останнього, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, молотком, який тримав у правій руці, наніс множинні удари в область голови ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 14.04.2016 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, а саме: 27 забитих та забито-рваних ран потиличної, тім'яної, лівої скроневої областей волосяної частини голови, лобної і лівої виличної областей обличчя, носу, верхньої губи і підборіддя; садна перенісся і лівої виличної області; переломи кісток носу, лівої виличної кістки, альвеолярного відростку верхньої щелепи зліва; крововиливів у м'яких тканинах голови в потиличній, тім'яній, лівій скроневій і в лобній областях; багато уламкового перелому (розтрощення) кісток склепіння та основи черепу в лівій скронево-потиличній області, багато-уламкового перелому (розтрощення) потиличної кістки по серединній лінії, втисненого перелому лобної кістки справа; множинних розривів твердої мозкової оболонки; крововиливів під тверду і м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів у речовину та шлуночки головного мозку, розтрощення скроневої частки лівої півкулі головного мозку. Закритої травми шиї, а саме: забито-рваної рани на передній поверхні шиї у верхній третині, осадження на передній поверхні шиї у середній третині, крововиливів у м'які тканини шиї справа, перелому правого великого рогу під'язичної кістки, перелому правої половини щитовидного хряща, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Множинних синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя, правого і лівого зап'ястних суглобів, тильних поверхнях правої і лівої кистей, саден на передній поверхні грудей в проекції нижньої третини грудини, на тильній поверхні правого зап'ястного суглобу і правої кисті, по ліктьовому краю лівого передпліччя у верхній третині, по променевому краю лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, множинних саден в лівій підлопатковій області та поперековій області спини зліва, забито-рваних ран у 1-му між пальцевому проміжку лівої кисті, закритого перелому 4-ї п'ясної кістки лівої кисті. Закритий перелом 4-ї п'ясної кістки лівої кисті має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Інші з вказаних тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.
Смерть ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забитих ран волосяної частини голови і обличчя, множинних переломів кісток основи і склепіння черепу та кісток обличчя, множинних ушкоджень твердої і м'якої мозкових оболонок та руйнування речовини головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.
Ввесь цей час особа, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, знаходився неподалік від них, однак ніяких активних дій не приймав, оскільки не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_5 , направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали стосовно якої у зв'язку з неявкою у судові засідання виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із кишені куртки ОСОБА_10 дістали ключі від квартири потерпілого та його мобільний телефон марки «Майкрософт», вартістю 1 000 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., які забрали з собою та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направились до квартири ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа відчинили вхідні двері до квартири, проникли до житла, звідки 13.03.2016 приблизно о 01.00 год. таємно, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб заволоділи ноутбуком марки «Леново», вартістю 4 500 грн. та грошовими коштами в сумі 1 600 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 110 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і за ч. 4 ст. 187 КК України і за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та показав суду, що ОСОБА_10 він знав, відносини між ними були нормальні. ОСОБА_10 жив по сусідству, вони були знайомі приблизно років 4-ри до вчинення злочину. ОСОБА_11 також знає дуже давно, у них були дружні відносини. ОСОБА_10 жив у квартирі сам, він неодноразово бував у нього вдома. Якого саме числа, точно не пам'ятає, він вирішив напасти на потерпілого, щоб забрати у останнього його майно. Він запропонував ОСОБА_11 взяти участь у злочині, а саме оглушити потерпілого для заволодіння його майном, а потім прийти до нього додому і забрати техніку. ОСОБА_11 погодився. Він узяв вдома сумку спортивну, туди поклав мішок, молоток та зубило. Ці речі він узяв для видимості, так як вони вирішили запропонувати потерпілому піти з ними в Олександрівський кар'єр, начебто збирати метал. У вечірній час вони з ОСОБА_11 прийшли до будинку, де мешкає потерпілий, пили пиво і чекали на потерпілого. Коли ОСОБА_10 прийшов, вони підійшли до нього і запропонували піти з ними до кар'єру, сказали, що там можна заробити гроші, бо там є метал, який можна завантажити і здати потім на метало- приймальний пункт. Це було приблизно о 23.30 год. ОСОБА_10 погодився. Хоча для достовірності він узяв інструменти, але ОСОБА_10 він їх не демонстрував. Кар'єр знаходиться на відстані приблизно 300 м від будинку потерпілого. Всі разом вони пішли до кар'єру. ОСОБА_11 йшов попереду, за ним потерпілий, а він позаду. Він перший наніс потерпілому удар по потилиці сумкою, в якій знаходився молоток. Спочатку він хотів просто оглушити потерпілого руками, але чомусь скористався молотком. Чому - сказати не може. Як він наніс перший удар ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не бачив, бо там було темно. Після першого удару ОСОБА_10 схопив його за ноги, за сумку. Тоді він дістав молоток з сумки, сумку викинув. Молотком почав наносити удари по руках, якими ОСОБА_10 його тримав. Можливо потрапляв і в голову потерпілого. Було темно і він нічого не бачив. Скільки він наніс ударів молотком точно сказати не може, але їх було декілька. Коли ОСОБА_10 його відпустив, він прибрав ногу, тоді ОСОБА_10 піднявся і побіг. Пробіг він метрів 30-ть і упав. Він підійшов до ОСОБА_10 , чув що той дихає, подумав, що він живий. Коли він наносив удари потерпілому, підійшов ОСОБА_11 і запитав, що вони роблять. ОСОБА_11 ніхто не відповів нічого і той подумав, що вони з потерпілим б'ються, бо там було темно і нічого не видно. ОСОБА_11 стояв у стороні, бачив, що потерпілий підвівся, побіг і впав. Коли він підійшов до ОСОБА_10 , який вже лежав на землі, він покликав ОСОБА_11 і сказав, що у нього з ОСОБА_10 стався конфлікт і він бив ОСОБА_10 молотком, «вирубив» його. Тоді він не знав, що вбив ОСОБА_10 . На тому місці, де він бив ОСОБА_10 молотком, ОСОБА_11 знайшов телефон потерпілого, а він там знайшов ключі. Він їх знайшов, тому що намагався присипати кров землею і так знайшов ключі. Забрав ключі і вони пішли з ОСОБА_11 з місця злочину. Також він забрав з собою сумку, молоток. Перед тим, вони удвох з ОСОБА_11 перетягнули тіло потерпілого на 2 м униз в яр, щоб його відразу не знайшли. Коли вони уходили, то ОСОБА_10 ще дихав, але він думав, що потерпілий скоріш за все помре. Вони пішли додому до потерпілого. Потерпілий проживав сам у квартирі на 2-мі поверсі. Двері у квартиру він відчинив, підібравши ключі. Він знав, що потерпілий жив сам, у квартирі не горіло світло, тому він вирішив, що там нікого не має. Так і було. У квартирі потерпілого він вмився, оскільки на руках були сліди крові, чи мив він молоток - не пам'ятає. У цей час, поки він вмивався і був у ванній кімнаті, ОСОБА_11 також був у квартирі, мабуть, шукав цінні речі, які можна вкрасти, але не знайшов. Потім вони забрали ноутбук, який стояв на журнальному столику в зальній кімнаті. У шафі він знайшов гроші, про те, що вони там були, він не знав. Вони шукали гроші і на кухні, у шухлядках, трельяжі. ОСОБА_11 був з ним, шукав він чи ні, він не пам'ятає. Але і ноутбук, і гроші забирав він. Також він попросив у ОСОБА_11 телефон потерпілого, вставив туди сім-карту, де він її взяв - не пам'ятає. Подзвонив на 1-й номер, який висвітився, це був номер його дядька - ОСОБА_12 , якого він називає братом. Коли дядька відповів, він відразу відхилив дзвінок. На наступний день вони з ОСОБА_11 на 1-й маршрутці приблизно о 07 - 08-їй годині разом поїхали до м. Дніпро. Продали ноутбук і телефон на автовокзалі незнайомим особам. За ноутбук отримали 3 000 грн., скільки отримали за мобільний телефон не пам'ятає. Гроші поділили порівну, і ті, що отримали за речі, і ті, які знайшли у квартирі. Коли труп ОСОБА_10 знайшли, до нього хтось зателефонував і сказав про це. Але хто саме - він не пам'ятає.
Він не відшкодував потерпілій спричинену шкоду, так як перебуває під вартою. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги визнає частково. У скоєному він щиро кається, дуже жалкує, що так сталося. Він розуміє, що не має права позбавляти людину житті. Просить врахувати його щире каяття, його молодий вік, а також те, що він має дитину. Має намір після відбуття покарання чесно працювати та більше ніколи не вчиняти злочини.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , представника потерпілої, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 , який спочатку з'являвся у судові засідання, а потім перестав з'являтися, у зв'язку з чим матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження та він оголошений у розшук, у судовому засіданні суду показав, що у березні 2016 року до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував заволодіти майном ОСОБА_10 , якого він особисто раніше не знав. Запропонував забрати у потерпілого телефон, щоб його потім продати, яким саме чином, не уточняв. Це було за день до вчинення злочину, але все це виглядало, як жарт. Але на наступний день ОСОБА_5 до нього прийшов ввечері, сказав, що треба завести ОСОБА_10 в кар'єр, там налякати, можливо, разок вдарити, але про вбивство мови не йшло. Його ОСОБА_5 узяв із собою для того, щоб він втрутився, якщо буде конфлікт. У ОСОБА_5 із собою була сумка, в якій, як він сказав, знаходяться інструменти - молоток чи зубило. Самі інструменти ОСОБА_5 йому не показував. Наявність інструментів ОСОБА_5 пояснив тим, що взяв їх для прикриття, бо вони, начебто, йдуть у кар'єр. Вони разом з ОСОБА_5 пішли до будинку, де проживав ОСОБА_10 . Він нічого з собою не брав. Вони підійшли до під'їзду, де живе ОСОБА_10 . Під'їзд показав ОСОБА_5 , там вони чекали потерпілого, пили пиво. Коли прийшов ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з ним розмовляв, запропонував піти до кар'єру, говорив, що там є метал, який можна забрати і здати, за що отримати гроші. Хоча фактично вони цього робити не збиралися, все це говорилося для того, щоб заманити ОСОБА_10 . Він у розмову не втручався, але чув її, бо стояв поруч. Далі вони всі утрьох пішли до кар'єру, який знаходиться на відстані приблизно 300 - 400 м від будинку потерпілого. Він йшов першим, потім йшов ОСОБА_10 . ОСОБА_5 йшов останнім. Між кожним із них відстань була 20 - 25 м. Там вузенька доріжка, вони йшли один за одним. Потім він почав йти швидше, відстань між ними збільшилася. Він йшов швидше, так як не чекав, що між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 буде конфлікт. Коли він почув крики, шум, то повернувся до них, пройшла приблизно хвилина, він вже побачив, що ОСОБА_10 відбіг вверх по доріжці на гору. Він запитав у них, що сталося. ОСОБА_5 сказав, що стався конфлікт, вони побилися з ОСОБА_10 і побіг за ОСОБА_10 . Особисто він, стояв зціпенівши, не знав, що робити. Стояв так хвилини 2-ві. Він бачив, що ОСОБА_5 махав руками, а ОСОБА_10 чи нахилився, чи стояв на колінах. Звуків ударів він не чув, але ударів було біля 20-ти. Куди саме ОСОБА_5 наносив удари, він не бачив. Коли він піднявся до них, пройшло приблизно 2-3 хв., він побачив, що ОСОБА_10 лежить на землі, побачив кров, зрозумів, що удари були нанесені ОСОБА_10 в область голови. Він почав запитувати у ОСОБА_5 , що сталося, що він зробив. ОСОБА_5 сам був шокований, мовчав і нічого не міг пояснити. В руках у ОСОБА_5 був молоток. Він подивився на землю, побачив мобільний телефон, який світився та лежав на відстані 1 - 1,5 м від ОСОБА_10 .. Він підняв мобільний телефон і віддав його ОСОБА_5 . Після цього вони з ОСОБА_5 відтягли потерпілого у сторону, він тримав за ноги, а ОСОБА_5 за руки, віднесли на відстань до 5-ти метрів. На землі були сліди крові, ОСОБА_5 засипав сліди землею. Потім вони пішли з кар'єру. До того він відійшов трохи в сторону, повернувся спиною до того місця, що там робив ОСОБА_5 , він не бачив. Через хвилин 5-ть до нього підійшов ОСОБА_5 і вони пішли. Дорогою ОСОБА_5 сказав, що у нього ключі від квартири ОСОБА_10 , які він знайшов на землі, запропонував піти до того на квартиру. Коли вони прийшли до квартири ОСОБА_10 , яку показав ОСОБА_5 , там нікого не було. ОСОБА_5 відразу пішов до ванної кімнати, щоб змити кров. Кров у нього була на руках і на куртці. Він особисто сидів на тумбочці у прихожій. Потім ОСОБА_5 почав шукати гроші, знайшов приблизно 1 500 грн. на кухні. Також він побачив ноутбук в кімнаті на столику та забрав його він і вони з ОСОБА_5 пішли з квартири. Наступного дня вони з ОСОБА_5 поїхали до м. Дніпро, де на вокзалі продали мобільний телефон приблизно за 600 грн. До ломбарду на паспорт дядька ОСОБА_5 - ОСОБА_13 заклали ноутбук за 3 000 грн. Гроші поділили порівну.
Чому він не зупинив ОСОБА_5 , пояснити не може. Вину визнає, так як він там був, допомагав ОСОБА_5 відтягти потерпілого у яр, був у квартирі. Він особисто не нападав на ОСОБА_10 , не наносив останньому удари, однак не зупинив ОСОБА_5 . У цьому він і кається.
Представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що потерпіла ОСОБА_14 , мати вбитого ОСОБА_10 , страждає психічним захворюванням, на даний час вона визнана недієздатною. Ще до визнання її недієздатною вони з нею написали позовну заяву. Спричинена їй моральна шкода полягає у тому, що це її єдиний син. Інших дітей у неї немає. Її чоловік помер у 2013 році. Вона була впевнена, що своє життя доживе разом з сином, розраховувала на його турботу та матеріальну допомогу. Смерть сина вона тяжко перенесла. Втрата сина це непоправна для неї втрата. За життя, син був їй надійною підтримкою у всіх її справах. Тому його смерть для неї велика і непоправна втрата. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн. - заподіяну злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України, а з ОСОБА_5 у зв'язку зі вбивством сина - 150 000 грн. моральної шкоди. Матеріальну шкоду у розмірі 10 444 грн. просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_11 . Ніхто з обвинувачених нічого потерпілій не відшкодував. Хоча, ОСОБА_11 працював, в тому числі адміністратором на гральних автоматах, їздив на заробітки, але нічого не заплатив. Недієздатною ОСОБА_14 визнана 15.03.2017.
Також винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12016040340000941:
Том № 1
- протоколом огляду місця події від 13.03.2016 - ділянки місцевості, яка розташована у південному напрямку від залізобетонної опори з маркуванням ОЛ6 22 16 № 10. Оглядувана ділянка являє собою відкриту місцевість з глиняним покриттям. Має характерні рельєфні нерівності (підвищення, впадини), що зумовлено проведенням в минулому земельних робіт. Дана ділянка знаходиться на території Олександрівського кар'єру. Приблизно на відстані 400 м. від вищевказаної опори в ямі виявлено труп невідомого чоловіка. На відстані 15 м. від трупа, вверх на стежці, що знаходиться на відстані 50 м. від огорожі «Прогресінвест» ПП «Юхименко» виявлено 2 сліди протектору шини велосипеду. Сліди об'ємні, статичні. З даних слідів будо знято копії за допомого гіпсу. На стежці, яка розташована у північно-східному напрямку від місця розташування трупа було виявлено на відстані 20 м. плями речовини бурого кольору, розмірами 30 см х 100 см., які частково присипано ґрунтом. Дані плями в напрямку трупа. Виявлено сліди волочіння, які простягаються приблизно на 4 м. З даної речовини було взято зразок ґрунту з РБК. На відстані 4 м. у північно-західному напрямку на невеликому пагорбі виявлено порушення ґрунту з якого було вилучено зразки ґрунту. На відстані приблизно від плями речовини бурого кольору 20 м. виявлено чоловічу шапку зі слідами речовини бурого кольору. Шапку поміщено до поліетиленового пакету з маркування «АТБ». Вниз від даної шапки на відстані 40 м. виявлено 2 пляшки з полімерних матеріалів з маркуванням «Чернігівське» об'ємом 2,5 л., пляшка з маркуванням «Львівське» об'ємом 2 л., скляна пляшка з маркуванням «Моренго» об'ємом 0,5 л. Вказані пляшки упаковані до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою. Виявлені під час огляду: 2 зліпки, 3 пляшки, 1 шапка, зразки ґрунту з РБК, зразок ґрунту, вилучено. Огляд проводився на відкритій місцевості при природному освітленні. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 17-26);
- протоколом огляду трупу від 13.06.2016, згідно якого в проміжок часу між 16.00 та 18.23 год. було оглянуто труп невстановленого чоловіка, який знаходиться на території Олександрівського кар'єру та зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. Під час огляду виявлено та вилучено: змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, кофту, куртку синього кольору, штани, та взуття. Огляд проводився на відкритій місцевості при природному освітленні. (а.п. 27-36);
- заявою ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 73);
- протоколом огляду від 15.03.2016 - приміщення квартири АДРЕСА_4 . На момент огляду квартира закрита. З дозволу ОСОБА_15 , яка є близьким родичем покійного власника квартири, у зв'язку з неможливістю потрапити до приміщення квартири було пошкоджено скло вікна на кухні та відчинено вхідні двері, які були зачинені на верхній замок. Вхід до квартири здійснюється через металеві одностворчаті двері, оснащені двома врізними замками та одним внутрішнім. При огляді замків, видимих ушкоджень механізмів не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: сліди пальців рук, молоток, спортивну сумку, два фрагменти пластикових пляшок. Огляд проводився при штучному освітленні. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 74-90);
- розпискою ОСОБА_15 , про отримання від співробітників поліції приміщення квартири АДРЕСА_4 . (а.п. 91);
- ксерокопією Договору про надання фінансового кредиту під заставу № ДОН1600000883 від 13.03.2016, згідно якої позичальник ОСОБА_16 заклав до ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і КОМПАНІЯ» предмет: ноутбук Lenovo. Фінансовий кредит 3 145,53 грн. (а.п. 106);
- протоколом огляду від 24.05.2016 - DVD-диску «Arena». На вказаному дику наявний відеозапис з камер спостереження від 13.03.2016 час 16.00 год., до приміщення заходять три чоловіки, які підходять до вікна. Один з них вдягнений в темну куртку з капюшоном дістає паспорт, інший вдягнений у сіро-буру куртку з рюкзака дістав ноутбук з зарядним пристроєм та документами та передав його продавцю, третій чоловік в це час стоїть позаду них. Далі перший чоловік в капюшоні дає свій паспорт. Вказані чоловіки чекають на протязі 17 хв., після чого, другий чоловік у біло-сірій куртці забирає гроші та всі троє виходять з приміщення. Після чого вказаний відеозапис припиняється на 16.17.57 год. (а.п. 107-108);
-Висновком судово-медичного експерта № 161 від 14.04.2016, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1978 року народження, виявлено тілесні ушкодження:
1. Відкрита черепно-мозкова травма, а саме: 27 (двадцять сім) забитих та забито-рваних ран потиличної, тім'яної, лівої скроневої областей волосяної частини голови, лобної і лівої виличної областей обличчя, носу, верхньої губи і підборіддя; садна перенісся лівої виличної області; переломи кісток носу, лівої виличної кістки, альвеолярного відростку верхньої щелепи зліва; крововиливи у м'яких тканинах голови в потиличній тім'яній, лівій скроневій і в лобній областях; багатоуламковий перелом (розтрощення) кісток склепіння та основи черепу в лівій скронево-потиличній області, багато-уламковий перелом (розтрощення) потиличної кістки по серединній лінії, втиснений перелом лобної кістки справа; множинні розриви твердої мозкової оболонки; крововиливи під тверду і м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливи у речовину та шлуночки головного мозку, розтрощення скроневої частки лівої півкулі головного мозку. Вказані ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті за короткий проміжок часу. Відкрита черепно-мозкова травма утворилася від спричинення в різні області волосяної частини голови і обличчя потерпілого множинних (близько 30) ударів зі значною силою (швидкістю) дії тупим предметом (предметами) чи його частинами з обмеженою контактуючою поверхнею. Згідно медико-криміналістичного дослідження травмуючий предмет мав значну масу і жорстку конструкцію, конструктивними елементами травмуючого предмету були прямолінійні, кутоподібні чи закруглені ребра, сплощено-випукла близька до прямокутної форми поверхня. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран і саден волосяної частини голови і обличчя, множинних переломів кісток мозкового і лицевого черепу, крововиливів під оболонки, у речовину і шлуночки головного мозку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. а, б, в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Відкрита черепно-мозкова травма перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
2. Закрита травма шиї, а саме: забито-рвана рана на передній поверхні шиї у верхній третині, осадження на передній поверхні шиї у середній третині, крововиливи у м'які тканини шиї справа, перелом правого великого рогу під'язичної кістки, перелом правої половини щитовидного хряща. Вказані ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті за короткий проміжок часу. Закрита травма шиї утворилася від спричинення в область передньої поверхні шиї потерпілого кількох ударів тупим предметом (предметами) чи його частинами з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав жорстку конструкцію і діяв зі значною силою (швидкістю). Закрита травма шиї у вигляді забито-рваної рани і саден шиї, крововиливів у м'які тканини шиї, переломів під'язичної кістки і щитовидного хряща, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. і, ї Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита травма шиї у прямому причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває, проте опосередковано прискорила настання смерті потерпілого.
3. Множинні синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя, правого і лівого зап'ястних суглобів, тильних поверхнях правої і лівої кистей, садна на передній поверхні грудей в проекції нижньої третини грудини, на тильній поверхні правого зап'ястного суглобу і правої кисті, по ліктьовому краю лівого передпліччя у верхній третині, по променевому краю лівого передпліччя у нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті, множинні садна в лівій підлопатковій області та поперековій області спини зліва, забито-рвані рани у 1-му міжпальцевому проміжку лівої кисті, закритий перелом 4-ої п'ясної кістки лівої кисті. Вказані ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті за короткий проміжок часу. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Множинні садна спини утворилися від дотичної дії тупих предметів, що вірогідно мало місце при ковзанні тіла потерпілого спиною по негладкій поверхні. Забито-рвані рани лівої кисті і закритий перелом 4-ої п'ясної кістки лівої кисті утворилися від ударів тупим предметом (предметами) чи його частинами з обмеженою контактуючою поверхнею, який мав жорстку конструкцію і діяв зі значною силою (швидкістю). Ушкодження верхніх кінцівок можуть свідчити про спробу захисту потерпілого від ударів нападника. Вказані ушкодження у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_10 не перебувають. Закритий перелом 4-ої п'ясної кістки лівої кисті, стосовно живих осіб, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Інші з вказаних ушкоджень, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забитих ран волосяної частини голови і обличчя, множинних переломів кісток основи і склепіння черепу та кісток обличчя, множинних ушкоджень твердої і м'якої мозкових оболонок та руйнування речовини головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Вказаний висновок ґрунтується на наявності і характері виявлених тілесних ушкоджень, підтверджується результатами додаткових методів досліджень.
З огляду на стан розвитку трупних явищ та враховуючи безпосередню причину смерті вважаю, що смерть ОСОБА_10 настала за 12-16 годин до огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 01-05 год. 13.03.2016.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені.
При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено ознаки захворювань - артеріолосклерозу серця, персистуючого гепатиту, дифузного ліпоматозу підшлункової залози, вказані захворювання у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_10 не перебувають. (а.п. 118-124);
- висновком судово-цитологічної експертизи № 401 від 18.04.2016, згідно якого:
На металевій частині молотка, в слідах позначених для дослідження об'єктом № 1, встановлена наявність крові та визначений білок людини. Мікрочастки тканин людини не знайдені.
На іншій поверхні металевої частини молотка (об'єкт № 2) та на рукоятці молотка (об'єкти №№ 3, 4) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
Статева належність крові в слідах на металевій частині в об'єкті № 1 не встановлена через відсутність формених елементів крові, а їх групова належність не визначена, через не виявлення антигенів А, В та Н ізосерологічної системи АВ0.
Оскільки, групова та статева належність крові в слідах на металевій частині молотка (об'єкт № 1) не визначена, то відповісти про походження її від осіб, що проходять про даному кримінальному провадженню не представилось можливим. (а.п. 160-163);
-висновком судово-цитологічної експертизи № 402 від 18.04.2016, згідно якого:
В цитологічних препаратах, виготовлених із об'єктів №№ 1-16 на шкіряних печатках, вилучених в ході огляду місця події та наданих на дослідження, клітини з ядрами не знайдені.
В цитологічних препаратах, виготовлених з рукавичок, в об'єкті № 11 - виявлено три епітеліальних клітин з ядрами та пласт, що вміщує більш 20-ти епітеліальних клітин з ядрами; в цитологічних препаратах з інших об'єктів, №№ 1-10, 12-16 - клітини з ядрами не виявлені. (а.п. 168-170);
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 437 МК від 20.05.2016, згідно якого: пошкодження, умовно позначені №№ 1-3, на шматку шкіри з потиличної області голови ліворуч, пошкодження, умовно позначені №№ 4-6, на шматку шкіри з потиличної області голови по серединній лінії та пошкодження на фрагменті лобної кістки склепіння черепа від трупа ОСОБА_10 могли бути заподіяні представленим на експертизу молотком. (а.п. 174-181).
Том № 2
- висновком судово-психіатричної експертизи № 84 від 28.04.2016, згідно якого:
ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості.
В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тому міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
ОСОБА_5 в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не перебував. (а.п. 41-45);
-протоколом проведення слідчого експерименту 18.03.2016, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , в присутності захисника, понятих. Як вбачається із протоколу ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним злочину, показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.п. 46-48); В ході проведення вказаної слідчої дії здійснювалося відео- фіксування, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії.
-висновком судово-медичної експертизи № 161 - д1 (додатковий) від 01.06.2016, відповідно до якого:
1.Під час слідчого експерименту 18.03.2016 підозрюваний ОСОБА_5 показав, що в ніч 12-13.03.2016 він спричинив загалом 8-9 ударів молотком в потиличну область голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 спричинив 2-3 удари молотком в ліву скроневу область голови ОСОБА_10 . Також ОСОБА_5 і ОСОБА_11 кожний спричинили по кілька ударів ногами в голову і грудну клітину ОСОБА_10 . Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_11 відтягнули потерпілого та скинули його до яру.
2.Свідчення ОСОБА_5 надані під час слідчого експерименту 18.03.2016 частково відображають механізм спричинення відкритої черепно-мозкової травми, ушкоджень верхніх кінцівок і спини, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 .
3.Свідчення ОСОБА_5 надані під час слідчого експерименту 18.03.2016 не відображають механізм спричинення потерпілому закритої травми шиї. (а.п. 51-52).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, за якими він обвинувачується.
Сам факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 молотком по голові обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, підтвердивши при цьому, що внаслідок цих дій сталася смерть ОСОБА_10 . Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факту заволодіння мобільним телефоном, грошовими коштами та ноутбуком, належних потерпілому. Деякі розбіжності між показаннями обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_11 стосуються незначних подробиць вчинених злочинів, пояснюються сплином значного часу, особливостями сприйняття подій та пам'яті різних осіб, і в цілому не спростовують доказанності вини обвинуваченого ОСОБА_5 .
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (ч. 4 ст. 187 КК України та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, невиправними наслідками яких стала смерть потерпілого; обставини справи.
Також суд ураховує особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності (Том № 2 а.п. 91), не одружений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Том № 2 а.п. 89), тривалий час офіційно ніде не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо (Том № 2 а.п. 95), не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках (Том № 2 а.п. 92).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Також судом ураховується те, що ОСОБА_5 , після постановлення стосовно нього вироку 01.03.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплатив. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 змінено призначене вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації усього належного йому майна. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016, яке з урахуванням ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 змінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадськіх робіт ( п. 1) г) ч. 1 ст. 72 КК України).
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки невиправним наслідком вчиненого злочину є смерть особи та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2016 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався. 26.09.2016 із УВП № 4 м. Дніпропетровськ ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв'язку з не продовженням запобіжного заходу. 10.03.2017 ОСОБА_5 було затримано та обрано ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув'язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 вчинив злочин 13.03.2016, затриманий - 17 березня 2016 р. Тримався під вартою до 26 вересня 2016 р. Згідно ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 утримується під вартою і на даний час. Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).
Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_14 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , згідно якого вона просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду - витрати на поховання у сумі 10 444 грн. та моральну шкоду в сумі 60 000 грн. (заподіяну злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України). А також стягнути з ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. (заподіяну злочином, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України).
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги визнав частково. А саме в частині відшкодування матеріальної шкоди не заперечував. Стосовно відшкодування моральної шкоди визнав позовні вимоги частково, вважав суму завищеною.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 10 444 грн., а саме: витрати на поховання у розмірі 6 625 грн.; підготовка тіла до поховання (витрати в морзі) 1 012 грн.; витрати на послуги священнослужителя в розмірі 500 грн. та поминальні витрати відповідно до православного обряду - 2 307 грн.
Потерпілою на підтвердження понесених витрат на поховання ОСОБА_10 надано накладну без номера про придбання ритуальних послуг від 15.03.2016 на суму 7 125 грн.; товарний чек на підготовку тіла до поховання № 45/43 від 15.03.2016 на суму 1 012 грн. 00 коп. та рахунок від 16.03.2016 на суму 2 307 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Позов потерпілої в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 .
Таким чином, вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_5 10 444 грн. витрат на поховання ОСОБА_10 , оскільки саме внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 наступила смерть потерпілого.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказувала, що вона втратила єдиного сина і вона у віці майже 58 років залишилася сама. Моральні страждання виражаються у перенесенні нею душевних страждань від непоправної втрати та назавжди порушеному нормальному способу її життя.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9. зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв'язку із смертю сина. У суду немає сумнівів відносно того, що в зв'язку із смертю єдиного сина потерпіла постраждала морально, так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілої, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та вважає, що заявлена потерпілою до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 в розмірі 150 000 грн. частково відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань потерпілої, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню у сумі 100 000 (сто тис.) грн.
Потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_11 солідарно, в зв'язку із вчиненням розбійного нападу на її сина, а саме незаконного, протиправного заволодіння майном її сина, поєднане із насильством, небезпечним для його життя та здоров'я, поєднане із проникненням до житла, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. У суду немає сумнівів відносно того, що в зв'язку із цим злочином потерпіла постраждала морально, так як вказане не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілої, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та вважає, що заявлена потерпілою до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_5 в розмірі 30 000 грн. відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань потерпілої, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у сумі 30 000 (тридцять тис.) грн.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити тримання під вартою.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- DVD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Благо-Україна», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- поліетиленовий пакет в якому знаходиться молоток; поліетиленовий пакет з парою рукавичок; поліетиленовий пакет з ключами; поліетиленовий пакет з 2 фрагментами пластикових пляшок; спец пакет № 0698174 зі слідами рук на 8 відрізках з липкої стрічки; спец. пакет № 0698191 зі слідами рук на 8 відрізках з липкої стрічки; мішок в якому знаходиться спортивна сумка; два конверти зі зразками крові ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002707), знищити;
- спец пакет № 3243798 в якому знаходиться чоловіча куртка; спец. пакет № 3243799 в якому знаходяться чоловічі чоботи; спец. пакет № 2799039 в якому знаходиться зразок ґрунту; спец. пакет № 2799038 в якому знаходиться ґрунт з речовиною бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002901), знищити;
- пара кросівок, спортивні штани, куртка, кросівки, джинсові штани, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002705), знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні трасологічної експертиз в сумі 439 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією усього належного йому майна,
-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 та ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у виді 50 годин громадських робіт із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадськіх робіт ( п. 1) г) ч. 1 ст. 72 КК України), і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років 6 днів із конфіскацією усього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з моменту винесення вироку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання ОСОБА_5 під вартою по цьому провадженню з 17.03.2016 до 26.09.2016 та з 10.03.2017 до дня проголошення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі - з 17.03.2016 до 26.09.2016 та з 10.03.2017 до дня набуття вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди 10 444 (десять тис. чотириста сорок чотири) грн. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, передбаченим ч. 4 ст. 187 КК України 30 000 (тридцять тис.) грн. та у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, передбаченим п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 100 000 (сто тис.) грн., а всього 140 444 (сто сорок тис. чотириста сорок чотири) грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 80 коп.
Речові докази по справі:
- DVD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Благо-Україна», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- поліетиленовий пакет в якому знаходиться молоток; поліетиленовий пакет з парою рукавичок; поліетиленовий пакет з ключами; поліетиленовий пакет з 2 фрагментами пластикових пляшок; спец пакет № 0698174 зі слідами рук на 8 відрізках з липкої стрічки; спец. пакет № 0698191 зі слідами рук на 8 відрізках з липкої стрічки; мішок в якому знаходиться спортивна сумка; два конверти зі зразками крові ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002707), знищити;
- спец пакет № 3243798 в якому знаходиться чоловіча куртка; спец. пакет № 3243799 в якому знаходяться чоловічі чоботи; спец. пакет № 2799039 в якому знаходиться зразок ґрунту; спец. пакет № 2799038 в якому знаходиться ґрунт з речовиною бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002901), знищити;
- пара кросівок, спортивні штани, куртка, кросівки, джинсові штани, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанція № 002705), знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_2