Справа195/1797/18
1-кп/180/46/19
22 листопада 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040590000233 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, освіта вища, вдовець, працюючого Головою ФГ «Дніпро-С», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
15 травня 2018 року, близько 08:00 години ОСОБА_8 знаходився поблизу Томаківської ЗОШ № 1, що розташована за адресою: вул. Ватутіна, 7, смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, підійшов до транспортного засобу в якому знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_6 довготривалі неприязні відносини. В ході розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на грунті довготривалих неприязних відносин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 в цей же день, тобто 15 травня 2018 року, близько 08 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу Томаківської ЗОШ № 1, що розташована за адресою: вул. Ватутіна, 7, смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, саме біля транспортного засобу належного ОСОБА_7 на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, смикнув руками за руки ОСОБА_7 , від чого останній впав на коліна, одразу після чого, продовжуючи утримувати ОСОБА_7 руками за руки, протягнув останнього по асфальтному покриттю, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді осадження по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осадження в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
ОСОБА_6 вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 15 травня 2018 року він привіз до школи свого сина побачив, що під'їхав ОСОБА_7 . Він підійшов до ОСОБА_7 щоб поговорити бо ОСОБА_7 зробив наклип на його дружину, а саме виклав в мережу інтернет неправдиві відомості про те, що вона корупціонер. Він запропонував йому вийти з машини, щоб поговорити. ОСОБА_7 сказав, що буде розмовляти з ним в іншому місці та почав знімати його на телефон. На його зауваження ОСОБА_7 не реагував тому він забрав в нього мобільний телефон та пішов до свого автомобіля. ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, почав його наздоганяти та схопив його ззаду за кофту. ОСОБА_7 почав тягнути його за кофту, вдарив по п'ятці, після чого, вони впали на землю. До них підійшов ОСОБА_9 , зробив їм зауваження, вони розійшлися, сіли по машинам та поїхали до поліції. В поліції мобільний телефон був повернутий ОСОБА_7 , ними обома написані заяви про те, що претензій вони один до одного не мають, йому працівник поліції пообіцяла видалити відео з мобільного телефону. Вони з ОСОБА_7 на порозі відділу поліції пожали один одному руки та роз'їхались. На цьому конфлікт був вичерпаний. В кінці літа він перебував на відпочинку біля моря, йому зателефонувала мати та повідомила, що його шукали працівники поліції. На початку вересня йому стало відомо, шо відносно нього порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 .. До самого ОСОБА_7 з метою вияснення причини звернення до поліції він не звертався, звернувся до його батька, на що той повідомив йому, що вирішувати дане питання зі своїм сином він не буде, оскільки буде ще гірше. Зазначив, що звертався до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_7 , щодо дачі ним неправдивих відомостей, однак за результатами розгляду його заяви, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, до слідчого судді з оскарженням дій працівників поліції він не звертався. Вину у вчиненні злочину не визнає, просив суд винести виправдувальний вирок.
Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що він перебував біля школи в сел. Томаківка, де навчається його донька. Донька пішла до школи, до його автомобіля підійшов ОСОБА_6 з метою з'ясовувати стосунки з причини того, що він виклав в інтернет якісь відомості щодо його дружини та почав погрожувати. Він включив мобільний телефон та почав фіксувати на відео образи, які висловлював ОСОБА_6 в його сторону. Сушко вихопив мобільний телефон з його рук та пішов до свого автомобіля. Він намагався його наздогнати та забрати свій телефон. Обвинувачений вдарив його в живіт, він втратив рівновагу, впав та схопив обвинуваченого за футболку, обвинувачений потягнув його за руки, в результаті чого, він отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_6 сів до свого автомобіля та поїхав. Він попросив у ОСОБА_10 телефон, щоб зателефонувати до поліції та повідомити про дані події. Потім він поїхав до поліції, де йому повернули телефон. Під кінець дня він звернувся до лікарні, з метою зафіксувати тілесні ушкодження. Шкода на даний час йому не відшкодована, на суворому покаранні наполягає та просить цивільний позов задовільнити у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтвердив, що він проїжджаючи на легковому автомобілі через с. Томаківка, в напрямку на м. Нікополь, був очевидцем сварки двох чоловіків, він їхав з м. Дніпро до м. Нікополь, де збирався подивитись на автомобіль, який планував придбати. До м. Нікополя поїхав через м. Запоріжжя, оскільки у вказаному напрямку кращий стан доріг. Приблизно о 8-00 години, проїжджаючи через с. Томаківка побачив сутичку чоловіків, він зупинився, бачив як водій автомобіля ВАЗ-2115 вийшов до автомобіля ВАЗ-2106, та через вікно автомобіля вихватив мобільний телефон з яким почав відходити, а водій ВАЗ-2106 вийшовши з автомобіля наздогнав його, при цьому водій автомобіля ВАЗ-2115 розвернувся схватив водія ВАЗ-2106 за ліву руку, наніс удар коліном в живіт, після чого, той впав і водій ВАЗ-2115 протягнув його по дорозі приблизно один метр, він помітив що у водія ВАЗ-2106 було зчесане коліно. Далі останні розійшлися, кожен до свого автомобіля. Після чого, він поїхав до поліції, розповів про події, які відбувалися біля школи, залишив номер свого мобільного телефону та поїхав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що в той день коли сталася вказана подія, він підвозив свого сина до школи. Побачив, що ОСОБА_6 відходить від автомобіля ОСОБА_7 , в руках тримав мобільний телефон. ОСОБА_7 вийшов зі свого автомобіля, догнав ОСОБА_6 , схопив його, вони впали на землю та почали боротися. Всі події відбувались ліворуч від нього та тривали 20-30 секунд. Він підійшов до них, зробив їм зауваження, після чого вони розійшлись, сіли по своїм автомобілям та роз'їхались. З приводу чого, розпочалась бійка йому не відомо. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 він не помітив. Що відбувалось далі йому не відомо.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він являється депутатом селищної ради, 16 травня 2018 року о 10-00 годині у них відбувалась сесія, після сесії до нього підійшла дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_14 та запитала чи бачив він на сесії ОСОБА_7 , чи були в нього якісь тілесні ушкодження. На що він повідомив, що бачив ОСОБА_7 , який сидів ліворуч від нього. Тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Більше йому про дані обставини нічого не відомо.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:
- Витягом з ЄРДР від 16.05.2018 року по кримінальному провадженню №12018040590000233, відповідно до якого, 16.05.2018 року Томаківським ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , з якого стало відомо про те, що 15.05.2018 року приблизно о 08-00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поблизу Томаківської ЗОШ №1, розташованої по вул.Ватутіна в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_6 .
(т.2 а.с.29)
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 16.05.2018 року, відповідно якого, 15.05.2018 року близько 08-00 години ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Ватутіна в смт.Томаківка біля Томаківської ЗОШ №1, завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
(т.2 а.с.30)
- Актом судово-медичного обстеження №78 від 16.05.2018 року, відповідно до якого, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осаднення в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на лівій верхній кінцівці, садна на спині праворуч. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної, ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких). Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (колір, характер контурів синців, характер дна саден), давність їх утворення становить 1-2 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 15.05.2018 року.
(т.2 а.с.31-32)
- Висновком експерта №97-Е-У від 29.05.2018 року, відповідно якого, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осаднення в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на лівій верхній кінцівці, садна на спині праворуч.
Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної, ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких). Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (колір, характер контурів синців, характер дна саден), давність їх утворення становить 1-2 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 15.05.2018 року.
Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень (колір, характер контурів синців, характер дна саден), давність їх утворення становить 1-2 доби до судово-медичного обстеження та може відповідати подіям 15.05.2018 року.
(т.2 а.с.33-34)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого, останній пояснив, що 15.05.2018 року приблизно о 08-00 годині він на своєму автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 привіз доньку до Томаківської ЗОШ №1, яка розташована по вул. Ватутіна в смт. Томаківка. В цей час до нього підійшов ОСОБА_15 та почав пред'являти претензії щодо якогось розслідування та відеозапису, який начебто розміщений на одній з соцмереж потерпілого. В ході розмови ОСОБА_16 сказав, що зараз буде бити ОСОБА_12 , при цьому нецензурно лаявся. Потерпілий розцінив дії ОСОБА_17 , як погроза фізичного насилля і увімкнув камеру свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4» та почав знімати на відео протиправні дії ОСОБА_17 , проте останній вихопив мобільний телефон з рук ОСОБА_7 і почав іти до свого авто, при цьому ОСОБА_7 пішов слідом за ОСОБА_18 та намагався забрати з рук свій мобільний телефон.
Після цього, виступаючи в ролі ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_7 за участю статиста, який виконував роль самого потерпілого ОСОБА_7 , показав, як схопився за свій мобільний телефон, який був у лівій руці ОСОБА_17 в той момент, коли ОСОБА_19 повернувся до нього обличчям. Після цього, ОСОБА_7 показав як ОСОБА_19 один раз штовхнув своїм правим коліном в область живота, після чого, відразу схопив своєю правою рукою за ліву руку ОСОБА_7 та різко смикнув за неї. В ході експерименту ОСОБА_7 пояснив, що в результаті того, що ОСОБА_19 різко смикнув його за руку, він втратив рівновагу та впав на узбіччя проїжджої частини дороги на ліве коліно. ОСОБА_7 пояснив та показав, як ОСОБА_19 , продовжуючи утримувати його за ліву руку, ще протягнув ОСОБА_7 у цьому ж положенні, при цьому ОСОБА_7 показав, що в результаті таких дій ОСОБА_17 , зчесав собі коліно.
Потім ОСОБА_7 пояснив, що коли він відпустив свою руку від телефону, ОСОБА_19 пішов далі до свого автомобіля.
Та таблицями зображень до нього.
(т.2 а.с.36-40)
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2018 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 пояснив, що впізнає особу на пред'явлених фотознімках, якій було спричинено тілесні ушкодження, на фотокартці №2, фототаблицею та таблицею зображень до нього.
(т. 2 а.с.41-45)
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2018 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 пояснив, що впізнає особу на пред'явлених фотознімках, яка спричинила тілесні ушкодження іншому чоловіку 15.05.2018 року, на фотокартці №3, фототаблицею та таблицею зображень до нього.
(т. 2 а.с.46-50)
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2018 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_11 у присутності понятих запропоновано відтворити обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 пояснив, що 15.05.2018 року приблизно о 08-00 годині він став свідком конфлікту між двома раніше не відомими йому чоловіками, яких, як він дізнався після проведення слідчих дій (допит та пред'явлення до впізнання), звати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
В ході слідчого експерименту, виступаючи у ролі ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_11 за участю статиста, який виконував роль потерпілого ОСОБА_7 , показав, як ОСОБА_7 тримався руками за свій мобільний телефон, який був у руках ОСОБА_6 , який стояв обличчям до нього, та в цей час ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_7 за руку (яку точно - праву чи ліву, не пам'ятає), протягнув не менш одного метра ОСОБА_7 по землі в цьому ж положенні, після чого, ОСОБА_6 відпустив руку ОСОБА_7 , у свою чергу ОСОБА_7 підвівся на ноги. Як пояснив ОСОБА_11 , він помітив, що коли ОСОБА_7 підвівся, то в нього було зчесане коліно, та таблицею зображень до нього.
(т. 2 а.с.51-55)
- Висновком експерта №146-Е-Д-У, відповідно якого при додатковій судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осаднення в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на лівій верхній кінцівці, вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, на які вказано у протоколі слідчого експерименту від 22.06.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 . Механізм утворення виявленого при судово-медичному обстеженні тілесного ушкодження у вигляді садна на спині потерпілим ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 22.06.2018 року не пояснено.
Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осаднення в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на лівій верхній кінцівці, вважає можливим їх утворення за обставин та при механізмі, на які вказано у протоколі слідчого експерименту від 06.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 . Механізм утворення виявленого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді садна на спині свідком ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту від 06.08.2018 року не пояснено.
Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
(т.2 а.с.56-57)
- Протоколом вручення письмового повідомлення про підозру від 28.08.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_20 від підписання протоколу вручення письмового повідомлення про підозру відмовилася у присутності понятих.
(т.2 а.с.58)
- Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28.08.2018 року, відповідно до якого, слідчий СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
(т.2 а.с.60-64)
- Протоколом огляду речей від 19.09.2018 року, відповідно до якого, об'єктом огляду є спортивна кофта, надана учасником огляду ОСОБА_6 . Огляд проводиться у приміщенні кабінету №210 Томаківського ВП НВП за адресою: Дніпропетровська область, смт.Томаківка, вул.Казкова, 3-а. оглядом встановлено, що спортивна кофта чорного кольору, синтетична, з підкладкою-сіткою. З лівого боку зверху мається напис білими літерами (вишиті) «adidas» та символікою вказаної марки. На обох рукавах маються нашиті три стрічки білого кольору. З двох боків маються також вшиті дві стрічки білого кольору. Маються на кофті два бокових кармани, які закриваються на «блискавку». На двох рукавах та на самій кофті маються вшиті резинки. Кофта спереду застібається на «блискавку». На кофті ззаду мається спеціальний повітряний клапан. При огляді ОСОБА_21 вказав, що у місці кріплення повітряного клапану мається пошкодження, а саме: повздовжня горизонтальна дірка, довжиною близько 20 см. ОСОБА_6 додав, що саме вказана кофта була на ньому одягнена, коли відбулися події у районі ЗОШ №1 в смт. Томаківка, і вказану кофту йому пошкодив ОСОБА_7 . Під час огляду було вилучено спортивну кофту. Та фототаблицями до нього.
(т.2 а.с.67-70)
- Висновком експерта №213-Е-У-Д, відповідно якого, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при обстеженні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців на лівій верхній кінцівці і садна на спині, вважає можливим їх утворення внаслідок падіння ОСОБА_7 , коли він схопив ОСОБА_6 із заду за одяг, коли вони впали. Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених при обстеженні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осаднення в проекції правого колінного суглобу, вважає маловірогідним їх утворення внаслідок падіння ОСОБА_7 , коли він схопив ОСОБА_6 із заду за одяг, коли вони впали.
Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій верхній кінцівці утворилися від ударної чи ударно-тиснучої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки і осаднення по передній поверхні в проекції правого колінного суглобу утворилися від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких). Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на спині утворилося від ударної, ударно-ковзаючої і ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) чи його частини або при ударі і ковзанні об поверхню такого.
Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді синців на лівій верхній кінцівці утворилися від ударної чи ударно-тиснучої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаднення по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки і осаднення по передній проекції правого колінного суглобу утворилися від ударно-ковзаючої і ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких). Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на спині утворилося від ударної, ударно-ковзаючої і ковзаючої дії тупого твердого предмету чи його частини або при ударі і ковзанні об поверхню такого.
Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді синців на лівій верхній кінцівці утворилися від ударної чи ударно-тиснучої дії тупого твердого предмету (предметів) на область нижньої третини лівого плеча і верхньої третини лівого передпліччя або при ударах об такий (такі) відповідними областями верхньої кінцівки обстежуваного. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження у вигляді осаднень на нижніх кінцівках утворилися від ударно-ковзаючої і ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) в область передньої поверхні проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки і передньої поверхні проекції правого колінного суглобу або при ударах і ковзанні об поверхню такого (таких) відповідними областями нижніх кінцівок обстежуваного. Зважаючи на характер виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на спині утворилося від ударної, ударно-ковзаючої і ковзаючої дії тупого твердого предмету чи його частини в область правої половини спини або при ударі і ковзанні об поверхню такого відповідною областю тіла обстежуваного.
(т.2 а.с.79-80)
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 . В ході проведення слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_6 запропоновано розповісти про обставини вчинення інциденту між ним та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 дав свою згоду та пояснив, що 15.05.2018 року зранку він привіз дитину до школи і в цей час до школи приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 повідомив, що він підійшов до автомобіля ОСОБА_7 та запитав, чому він викладає відео про його дружину в інтернет мережу, на що ОСОБА_7 дістав свій телефон та почав його знімати з криками « ОСОБА_6 » мені погрожує. Після цього, ОСОБА_6 забрав у нього телефон та пішов до свого автомобіля. Після цього, з автомобіля вийшов ОСОБА_7 та, наздогнавши ОСОБА_6 , схопив за одяг та вони впали на землю. Підозрюваному ОСОБА_6 запропоновано відтворити дії ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 дав свою згоду та на статисту показав, як ОСОБА_7 схопив його за спортивну кофту та потягнув на себе, від чого, вони впали на землю, а саме ОСОБА_6 впав на ОСОБА_7 , перед чим перечепився об його ногу. При падінні ОСОБА_6 зняв спортивну кофту та пішов до свого автомобіля та поїхав у Томаківський ВП. Та відеозаписом до протоколу слідчого експерименту.
(т.2 а.с.90-93)
-Протоколом огляду від 15.05.2018 року, відповідно до якого, об'єктом огляду є мобільний телефон Xiaomi, виданий ОСОБА_6 . Огляд проводиться у присутності ОСОБА_7 , у приміщенні кабінету «№212 Томаківського ВП. Мобільний телефон, що оглядається, модель 2016117, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Цілісність не порушена. В ході огляду телефон підключено до персонального комп'ютера та з папки «DCIM>camera» переміщено та в подальшому записано на диск 11 файлів (9 фотознімків та 2 відеозаписи за 15.05.2018 року), та диском до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7
(т.2 а.с.161-163)
Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом'якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.
Відеозапис, наданий стороною захисту та оглянутий у судовому засіданні, на якому захисник ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 з використанням GPS навігатора, відтворили маршрут по якому рухався свідок ОСОБА_11 не є належним доказом спростування вини обвинуваченого, оскільки на даний час існує велика кількість навігаційних програм для навігаторів, які прокладають маршрут руху, використовуючи різні напрямки (найкоротша дорога, якісне покриття і т.д.), тому суд не може брати даний доказ до уваги як доказ спростування вини обвинуваченого, і розцінює вказаний відеозапис як намагання сторони захисту довести суду неправдивість показань свідка ОСОБА_11 , які він дав у судовому засіданні. Однак суд розцінює показання свідка ОСОБА_11 як його суб'єктивне бачення подій, які він повідомив суду.
Відеозапис наданий суду прокурором за клопотанням сторони захисту, який оглянутий у судовому засіданні, також не спростовує вину обвинуваченого, а навпаки ним підтверджується агресивна поведінка ОСОБА_6 стосовно потерпілого ОСОБА_7 та намагання спровокувати його на конфлікт.
Щодо клопотання потерпілого ОСОБА_7 про визнання відомостей щодо речового доказу у вигляді пошкодженої спортивної кофти, наданої обвинуваченим ОСОБА_6 неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, виключивши їх з числа доказів у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Потерпілий ОСОБА_7 просить визнати відомості щодо речового доказу у вигляді пошкодженої спортивної кофти неналежним, недопустимим та недостовірним доказом, оскільки ОСОБА_6 та прокурором під час досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, не було здійснено відкриття потерпілому ОСОБА_7 матеріалів стосовно пошкодженої спортивної кофти обвинуваченого ОСОБА_6 та не надано доступ до неї, що є грубим порушенням ст. 290 КПК України.
Однак матеріали кримінального провадження містять повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 23.10.2018 року, відповідно якого, потерпілому ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018040590000233 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (т.2 а.с.81). Крім того, наявний протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.10.2018 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 з матеріалами ознайомлений у повному обсязі на 172 аркушах, про що свідчить його підпис, зауважень та доповнень потерпілого протокол не містить, про що також свідчить його підпис (т.2 а.с.82), отже посилання потерпілого на невідкриття йому матеріалів досудового розслідування є безпідставні, на підставі вищевикладеного, клопотання потерпілого про визнання відомостей щодо речового доказу, а саме, спортивної кофти неналежним, недопустимим та недостовірним доказом задоволенню не підлягає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий наполягає на суворому покаранні, згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення особи не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Стаття 23 ЦК України встановлює відшкодування моральної шкоди:
1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
2. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 50 000 гривень слід задовільнити частково.
Обговорюючи розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг його фізичних, душевних, психічних страждань, і наслідки, завдяки яким він отримав зміни стану здоров'я, що призвело до змін його життєвих зв'язків. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілому необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що позов не підлягає розгляду у суді, оскільки потерпілим не сплачено судовий збір при подачі позову, суд не бере до уваги, оскільки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону також передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об'єкту посягання.
Разом з тим, п. 2 цієї ж частини статті передбачена інша самостійна підстава звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.
Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної і моральної), завданої у результаті заподіяння тілесних ушкоджень або її смерті, незалежно від того настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність, згідно Закону.
Виходячи з наведеного, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Аналогічний висновок зазначений у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року по справі №
161/7221/16-к.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі: спортивну кофту, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , долучену до кримінального провадження №12018040590000233, від 16.05.2018 року, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №154/171 (т.2 а.с.160), слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов'язаних із залученням експерта, суд зазначає, що витрати на залучення експертів не понесені, отже стягненню на підставі ч.2 ст.124 КПК України - не підлягають.
Накладений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 50 000 гривень - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази по справі: спортивну кофту, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , долучену до кримінального провадження №12018040590000233, від 16.05.2018 року, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №154/171 - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Процесуальні витрати у справі не понесені.
Скасувати накладений ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, арешт на легковий автомобіль ВАЗ 21150, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1