Справа № 203/3985/19
Провадження № 2-о/0203/94/2019
12 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/94/2019 заяву ОСОБА_1 , -
Заявник подала до суду цю заяву, пред'являючи вимоги на предмет встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в договорі дарування від 10 квітня 2001 року та в договорі купівлі-продажу від 26 грудня 2000 року, де вона є обдарованою та покупцем відповідно, не вірно зазначено її ім'я, тобто замість вірного « ОСОБА_2 » (як в паспорті від 12 грудня 2003 року), зазначено « ОСОБА_3 ».
Пред'явлена заява не відповідає вимогам п.п.1,2 ч.1 ст. 318 ЦПК України, з огляду на наступне.
Так, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має містити мету встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві має бути також вказана причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. З урахуванням зазначеної в заяві мети, суд визначає коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі.
Так, заявник ОСОБА_1 у заяві не зазначила з якою метою вона має намір встановити факт належності їй зазначених в заяві правовстановлюючих документів та не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, з огляду також на те, що паспорт з іменем «Альона» вона отримала значно пізніше (у 2003 році) ніж уклала договір (у 2000 році), де ім'я вказано « ОСОБА_3 ». Також заявником не надано доказів на підтвердження дійсності мети встановлення факту та доказів про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.
Крім того, заявником, з урахуванням її мети встановлення факту та неможливістю врегулювання цього питання в досудовому порядку, не визначено коло осіб, на права та інтереси яких може вплинути ухвалене рішення із чітким визначенням їх процесуального статусу.
У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 350-1, 350-4 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.
Роз'яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви та подати з відповідною кількістю копій для учасників справи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Колесніченко