Справа № 202/343/19
Провадження № 1кп/202/177/2019
Іменем України
22 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_8
у вчиненні злочинів, передбачених а ч. 2 ст. 307, чю3 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
Стороною захисту заявлено відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що знаходиться на розгляді. Відвід мотивований тим, що зазначений прокурор упереджено, з порушенням прав та законних інтересів підозрюваного ОСОБА_8 здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування, що призвело до катування ОСОБА_8 та перевищення працівниками поліції влади та службових повноважень, що підтверджено обвинувальним актом, який перебуває на розгляді суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об'єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості прокурора.
Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.
Згідно зазначеної статті заміна слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні має бути здійснена якщо:
1) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи сам є потерпілим, заявником, цивільним позивачем або відповідачем;
2) слідчий чи прокурор в рамках цієї справи є членом сім'ї чи близьким родичем1 заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача, сторони;
3) якщо слідчий чи прокурор брав участь у цьому ж провадженні як свідок, слідчий суддя, суддя, захисник або представник, експерт, спеціаліст, перекладач (такі випадки теоретично можливі, адже кримінальне провадження може тривати досить довго, а слідчий чи прокурор можуть змінити свою роботу);
4) якщо слідчий чи прокурор особисто або його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Останній пункт сформульовано достатньо абстрактно, оскільки прямо передбачити всі випадки, які можуть позбавити посадову особу об'єктивності, неможливо. Такий загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий чи прокурор якимось чином заінтересовані у певному результаті розслідування і не зможуть його здійснювати об'єктивно.
У випадку, що знаходиться на розгляді, сторона захисту користується саме останнім пунктом статті і доволі абстрактно зазначає, що порушено права та законні інтереси підозрюваного Улицького. Статтею 42 КПК України передбачені конкретні права та обов'язки підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора. Жодної скарги на дії слідчого, прокурора під час досудового слідства суду не надано, не було подано скарг і під час підготовчого судового засідання.
Суд вважає, що зазначені захисником обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, оскільки вони не передбачені ст. 77 КК України, а у кримінальному провадженні де потерпілим є ОСОБА_11 не ухвалено вирок.
Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії прокурорів які стосуються вирішення певних питань під час досудового слідства, судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття прокурором, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у його неупередженості, а тому суд відмовляє у відводі.
Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - відмовити.
Суддя ОСОБА_1