21 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 925/52/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі Господарського суду Черкаської області
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
25.10.2019 SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 925/52/18, у якій просить прийняти скаргу до розгляду; поновити строк на касаційне оскарження; залучити скаржника до розгляду цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та передати справу на розгляд до Північного апеляційного господарського суду; здійснити розгляд скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та визнати їх явку обов'язковою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.
SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 зазначену апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі статей 234, 235, пункту 1 частини третьої статті 258, пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана апеляційна скарга містить підпис директора компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) - Ріани Лумпоурі , але скаржником до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження покладення повноважень цієї особи, як директора компанії SITATE LIMITED (СІТА ЛІМІТЕД), та відповідно, і підписання апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи № 925/52/18 також не міститься документів на підтвердження повноважень Ріана Лумпоурі, як директора компанії SITATE LIMITED (СІТА ЛІМІТЕД).
Наведені обставини узгоджуються зі змістом апеляційної скарги SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) та додатками до неї, копії яких знаходяться в матеріалах оскарження ухвали від 12.08.2019 у цій справі (том 1, аркуш справи 13-28).
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частин першої та третьої статті 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, до апеляційної скарги додаються серед іншого довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначеної норми процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 925/52/18 має бути відмовлено.
Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що за змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 у справі № 925/52/18.
2. Направити SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 34 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді В. А. Зуєв
Ю. Я. Чумак