36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
21.11.2019 Справа № 917/1581/19
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця Мигаль Володимира Олексійовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хорольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Полтавській області
про стягнення 3 127 032,00 грн.
За участю позивача: ОСОБА_1; відповідача: Мигаль В. О., представника відповідача: Плохута О. В.; від третьої особи: не з'явився
До господарського суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Мигаль Володимира Олексійовича про стягнення 3127032 грн., у тому числі 224032,00 грн. збитків у вигляді вартості автомобіля КАМАЗ марки 54112, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , переданого за договором оренди від 10.03.2008р., 2900000,00 грн. - плати за користування автомобілем, 3000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди.
Відповідач подав відзив (вхід. № 11298 від 18.10.2019р.) на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю (а.с.93).
Позивач надав суду відповідь на відзив (вхід. № 12548 від 14.11.2019р.); (а.с.138).
Третя особа подала до суду пояснення по суті справи (вхід. № 12499 від 13.11.2019р.); (а.с.130).
Відповідач надав клопотання (вхід. № 12886 від 21.11.2019р.) про залучення до справи доказів та клопотання (вхід. № 12887 від 21.11.2019р.) про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази, що стосуються предмету спору, за отриманням яких відповідач звернувся з запитом до відповідних державних органів, відповіді на ці запити на даний час ще не надійшли.
Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи у справі для встановлення дійсної ринкової вартості знищеного автомобіля.
Відповідач проти призначення вказаної експертизи заперечував, оскільки визначення вартості автомобіля без його огляду не можливе.
При вирішенні цього клопотання суд зазначає наступне.
За ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором оренди він передав відповідачу вказаний автомобіль; після закінчення строку дії договору оренди відповідач автомобіль позивачу не повернув; рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2012 у справі № 18/1964/11 про витребування у відповідача вказаного автомобіля у межах виконавчого провадження не було виконано, оскільки автомобіль не було знайдено. Вважаючи автомобіль втраченим позивач у позові прохає стягнути, зокрема, 224032,00 грн. збитків у вигляді його вартості.
Відповідач у відзиві вимоги про стягнення 224 032,00 грн. збитків у вигляді вартості втраченого автомобіля вважає безпідставними, оскільки позивачем не подано доказів у їх підтвердження; а за висновками судових експертиз від 03.04.2012 та від 22.05.2013 ринкова вартість вказаного автомобіля становить 20 338,57 грн. та 41 965,50 грн. відповідно.
Третя особа в письмових поясненнях повідомила про те, що виконавчий документ з виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2012 у справі № 18/1964/11 про витребування у відповідача вказаного автомобіля було повернуто стягувачеві не виконаним, оскільки автомобіль не було знайдено.
За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК)
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст. 74 ГПК).
Клопотання позивача про призначення судової еспертизи подано з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема, встановлення ринкової вартості спірного автомобіля, що є предметом доказування у цій справі. Тому заперечення відповідача щодо проведення експертизи судом відхиляються.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчу експертизи у даній справі.
Проведення експертизи слід доручити експертній установі - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
З огляду на встановлені законодавчо строки проведення такого виду судових експертиз та обмежені строки підготовчого засідання, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі.
2. Доручити проведення судової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).
3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:
Яка ринкова вартість автомобіля КАМАЗ марки 54112, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 09.09.2019 року
4. Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.
5.Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.
Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України.
6. Зобов'язати сторони надати необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити експерту доступ до об'єкта дослідження.
7. Зобов'язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) оплатити вартість експертизи.
8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.
9. Копію ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).
При надходженні клопотання від експерта - направити йому матеріали справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т. М. Безрук