18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
22 листопада 2019 року Черкаси справа №925/1961/14
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І, без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за заявою ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про банкрутство юридичної особи,
ОСОБА_1 подав до суду заяву від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А., який є головуючим суддею у вказаній справі.
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу і ухвалою від 20.11.2019 зупинив провадження у справі до розгляду цього відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
20 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу господарського суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Кучеренко О.І.
Заява про відвід мотивована тим, що постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №925/1961/14 було скасовано прийняте суддею Хабазнею Ю.А. рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1762 грн, постановлене в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019. Разом з цим заявник зазначає, що судом касаційної інстанції встановлено, що суддею Хабазнею Ю.А. з порушенням норм матеріального права, а саме пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» прийняте незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1762 грн, яке за касаційною скаргою останнього було скасовано судом касаційної інстанції.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , дають підстави сумніватися в упередженості та об'єктивності судді Хабазні Ю.А., та є підставами для відводу судді у вищевказаній справі.
Частинами 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини стосуються виключно законності рішення судді, і саме по собі скасування рішення судді Хабазні Ю. А. Касаційним господарським судом, в силу наведених вище норм процесуального закону не є підставою для відводу судді у справі. Судом також не встановлено інших підстав для відводу судді, які передбачені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1961/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.
Суддя О.І.Кучеренко